Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф06-9170/21 по делу N А12-28868/2020

г. Казань

20 сентября 2021 г.

Дело N А12-28868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

третьего лица (Департамента финансов администрации Волгограда) - Кириченко А.Г. по доверенности от 25.01.2021 N 12-10/160,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда и индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу N А12-28868/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 307346005200033, ИНН 344504514197) к муниципальному казенному предприятию Трест "Дорожно-мостового строительства" (ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ответчиком решения арбитражного суда о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ, с участием третьих лиц: заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнина Кирилла Анатольевича, руководителя муниципального казенного предприятия Трест "Дорожно-мостового строительства" Миловановой Марии Владимировны, администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее - ИП Зыков С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию Трест "Дорожно-мостового строительства" (далее - МКП Трест "Дормостстрой", Предприятие, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 709 руб.78 коп. за период с 10.01.2020 по 29.07.2020, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., о взыскании с муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее - ДГХ администрации Волгограда, ответчик), департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ Волгограда, ответчик) в пользу ИП Зыкова С.Е. в субсидиарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 709 руб.78 коп. за период с 10.01.2020 по 29.07.2020, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за счет средств казны в случае неисполнения МКП Трест "Дормостстрой" вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в разумный срок (семь дней).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда (далее - администрация), департамент финансов администрации Волгограда, заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Олюнин Кирилл Анатольевич (далее - Олюнин К.А.), руководитель МКП Трест "Дормостстрой" Милованова Мария Владимировна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года с МКП Трест "Дормостстрой" в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 29.07.2020 в размере 210 709 руб.78 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При недостаточности имущества у МКП Трест "Дормостстрой" подлежат взысканию в пользу ИП Зыкова С.Е. в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 29.07.2020 в размере 210 709 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны.

В удовлетворении исковых требований к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения субсидиарной ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 года оставлено без изменения.

Департамент финансов администрации Волгограда, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что собственник муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия в случае их возникновения до приобретения предприятием статуса казенного, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград своими действиями вызвало несостоятельность (банкротство) предприятия, а также, что суды поставили ИП Зыкова С.Е. в преимущественное положение перед собственником имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Зыков С.Е. просит кассационную жалобу Департамент финансов администрации Волгограда оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич просит обжалуемые судебные акты в части в установлении порядка исполнения решения суда изменить, указать на исполнение судебного акта субсидиарным ответчиком в случае его неисполнения муниципальным казенным предприятием трест "Дорожно-мостового строительства" в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу N А12-29397/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, с муниципального унитарного предприятия Трест "Дорожно-мостового строительства" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Занятость" 6 800 685 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 30.12.2011 N 3409/1-2, а также 57 003 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименование ответчика на муниципальное казенное предприятие Трест "Дорожно-мостового строительства".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 по делу N А12-29397/2012 произведена процессуальная замена стороны по делу N А12-29397/2012 - ООО "Занятость" на его правопреемника - ИП Зыкова С.Е.

ИП Зыков С.Е. как правопреемник ООО "Занятость" по делу N А12- 29397/2012, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу N А12-29397/2012 о взыскании 6 800 685 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ от 30.12.2011 N 3409/1-2, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2020 по 29.07.2020 и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к основному должнику - МКП Трест "Дормостстрой" и субсидиарному должнику - муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет средств казны.

Возлагая субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП трест "Дорожно-мостового строительства", суд первой инстанции на основании системного толкования положений статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и установленных по делу обстоятельств возникновения обязательства основного должника по выплате долга, пришел к выводу о том, что имеются основания для субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия при недостаточности у последнего имущества.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Как установлено Арбитражным судом Волгоградской области, при рассмотрении исковых требований ООО "Занятость" к МУП Трест "Дорожномостового строительства" в деле N А12-29397/2012, между МУП Трест "Дорожномостового строительства" (заказчик) и ООО "Занятость" (подрядчик) 30.12.2011 заключен договор N 3409/1-2 на выполнение подрядных работ.

Во исполнение условий указанного договора в период с июня по октябрь 2012 года ООО "Занятость" выполнило для предприятия работы на общую сумму 7 236 773 руб. 06 коп.

Работы были приняты предприятием без претензий по объему, качеству и срокам выполнения.

Обязательство по оплате стоимости выполненных работ предприятием полностью не исполнено, задолженность составила 6 800 685 руб. 95 коп.

В постановлении от 25.04.2013 по делу N А12-29397/2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что обязательство предприятия по уплате ООО "Занятость" стоимости работ возникло в связи с приемкой заказчиком (предприятием) результата работ, выполненных Подрядчиком по договору N 3409/1-2.

Таким образом, арбитражными судами при рассмотрении спора о взыскании долга по делу N А12-29397/2012 установлено, что обязательство предприятия возникло из исполнения ООО "Занятость" условий договора N 3409/1-2 от 30.12.2011 по выполнению работ за период с июля по октябрь 2012 года и приемкой их заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Таким образом, дополнительная ответственность (субсидиарная) за основного должника может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Положения пункта 5 статьи 115 ГК РФ устанавливают, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица; на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 7 статьи 114 ГК РФ).

Аналогичное правовое регулирование содержится и в пунктах 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Таким образом, по обязательствам казенных предприятий субсидиарная ответственность возникает при недостаточности имущества, а по обязательствам неказенных предприятий - если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества предприятия и недостаточно имущества предприятия для расчетов с кредиторами.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А12-29397/2012 установлено, что в декабре 2012 года в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции произошла смена наименования ответчика муниципального унитарного предприятия Трест "Дорожно-мостового строительства" на муниципальное казенное предприятие Трест "Дорожномостового строительства".

Изменение вида унитарного предприятия, по правилам пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, не является реорганизацией предприятия.

Однако изменение вида унитарного предприятия непосредственно влияет на возникновение или прекращение оснований субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия. Существенное правовое значение для установления субсидиарной ответственности может иметь вид унитарного предприятия в момент возникновения обязательства.

Так, по правилам абзаца второго пункта 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию. Тем самым законом закреплена субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия при смене вида унитарного предприятии на неказенное в течение установленного законом времени.

Между тем указанная норма направлена на защиту интересов кредиторов унитарного предприятия при изменении его вида с казенного, предусматривающего большие гарантии исполнения его имущественных обязательств, на неказенное, предусматривающее меньшие гарантии исполнения его имущественных обязательств.

Статус же казенного предприятия, исходя из буквального толкования норм пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ, предполагает, что собственник его имущества при недостаточности имущества несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам предприятия, в том числе возникшим до его преобразования (здесь и далее под преобразованием понимается изменение вида унитарного предприятия) из неказенного.

Статус неказенного унитарного предприятия, предусматривает возможность субсидиарной ответственности собственника его имущества в случае несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного действиями собственника, а в отношении казенного предприятия подобный правовой механизм уже отсутствует.

В связи с изложенным позиция, согласно которой собственник имущества унитарного предприятия не может нести субсидиарной ответственности по его обязательствам, возникшим до его преобразования из неказенного, предполагает и исключение любой возможности привлечения собственника имущества унитарного предприятия к такой ответственности, поскольку казенное предприятие в силу норм пункта 1 статьи 65 ГК РФ не может быть признано несостоятельным (банкротом).

В таком случае собственник такого унитарного предприятия будет поставлен в заведомо более выгодное положение по сравнению с иными участниками гражданского оборота (путем исключения даже потенциальной возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия), что противоречит основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судами сделан вывод, что принятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его преобразовании из неказенного в казенное после возникновения обязательства является соответствующим риском, предполагающим в качестве своего последствия необходимость исполнения в субсидиарном порядке ранее возникших обязательств такого предприятия.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате стоимости работ возникло у унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.

На основании Распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 21.11.2012 N 4148 "О внесении изменений N 7 в устав МУП Трест "Дорожно-мостового строительства" собственником имущества принято решение об изменении вида муниципального унитарного предприятия Трест "Дорожно-мостового строительства" на муниципальное казенное предприятие Трест "Дорожно-мостового строительства", то есть после возникновения обязательства предприятия перед кредитором.

Казенное предприятие представляет собой вид унитарного предприятия (коммерческая организация), основанного на праве оперативного управления, то есть не наделенное правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником (части 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

С 10.12.2012 и по день вынесения обжалуемого решения, как следует из сведений из ЕГРЮЛ, ответчик представлял собой муниципальное казенное предприятие.

К особенностям правового статуса казенного предприятия относится невозможность признания казенного предприятия несостоятельным (банкротом) (статья 65 ГК РФ).

Действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

В отношении МКП Трест "Дормостстрой" неоднократно поступали заявления о банкротстве.

Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 по делу N А12-27393/2015 производство по заявлению ИП Зыкова С.Е. о признании МКП Трест "Дормостстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду необоснованности заявления о признании его несостоятельным банкротом, поскольку МКП Трест "Дормостстрой" является казенным предприятием.

Аналогичные определения арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве МКП Трест "Дормостстрой" приняты в рамках дел N А12-20202/2013, N А12-18752/2013 по заявлениям иных кредиторов.

Кредитор, вступая в правоотношения с унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, по правилам пункта статьи 114 ГК РФ и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", вправе был рассчитывать на субсидиарную ответственность собственника имущества унитарного предприятия только, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником имущества юридического лица и в случае недостаточности имущества предприятия.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено банкротство казенных предприятий, что в рассматриваемом случае приводит к невозможности восстановления истцом своих прав посредством применения норм о банкротстве и субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства.

На основании изложенного суды пришел к верному выводу, что собственник имущества МКП Трест "Дормостстрой", приняв решение об изменении вида предприятия, создал соответствующие правовые последствия возникновения дополнительной ответственности и должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, в том числе и в случае их возникновения до приобретения предприятием статуса казенного.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя Зыкова С.Е. судебной коллегией отклоняются. Суды первой и апелляционной инстанции пришли правильно применили нормы права, регулирующие исполнение публично-правовыми образованиями денежных обязательств и пришли к верному выводу.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Применительно к частям 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку нормы права применены правильно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А12-28868/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.А. Савкина