Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф06-9016/21 по делу N А57-12196/2019

г. Казань

23 сентября 2021 г.

Дело N А57-12196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника Агапова Дмитрия Станиславовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу N А57-12196/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником Агапова Дмитрия Станиславовича о признании недействительной сделки по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Емелиной Елене Михайловне, и применении последствий ее недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чередниченко Леонида Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского хозяйства) Чередниченко Леонид Александрович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Дмитрий Станиславович.

22.10.2020 конкурсный управляющий должником Агапов Дмитрий Станиславович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Емелиной Елене Михайловне; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий имуществом должника Агапов Дмитрий Станиславович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Емелиной Елене Михайловне обладают признаками недействительности сделки, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что данными действиями оказано предпочтение кредитору Емилиной Е.М. перед другими кредиторами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Марксовского городского суда Саратовской области от 21.06.2018 по делу N 2-412/2018 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чередниченко Леонида Александровича в пользу Емелиной Е.М. взыскана задолженность в размере 2 386 040,05 руб.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 25.06.2018 по заявлению Емелиной Е.М. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чередниченко Леонида Александровича: нежилого здания "Магазин", расположенный по адресу: г. Маркс, пр. Строителей, д. 5Б, общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый номер 64:44:120:104:18:82 и земельного участка, кадастровый номер 64:44:120104:1749, общей площадью 75 кв.м., расположенных по адресу: г. Маркс, пр. Строителей, 5б.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на вышеуказанное имущество и 08.11.2018 организованы торги ТУ Росимущество по Саратовской области (объекты недвижимости: нежилое здание "Магазин" и земельный участок расположенные по адресу: г. Маркс, пр. Строителей, д. 5Б), которые признаны несостоявшимися.

В связи с невозможностью реализации имущества в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем на основании пункта 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) направлено предложение оставить это имущество за собой Емелиной Е.М., а также иным взыскателям, исполнительные производства по которым находились в производстве Марксовского районного отдела судебных приставов в отношении должника -ООО "Агромагистраль" на сумму 404 897,85 руб., ГУ УПФР на сумму 15 800,79 руб.; АО "Россельхозбанк" на сумму 12 462 775,94 руб.; Фонда социального страхования Российской Федерации на сумму 515,84 руб.; ФНС России на сумму 780,00 руб.

20.12.2018 Емелина Е.М. выразила согласие на оставление имущества за собой; от иных взыскателей согласие на оставление имущества не поступило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского районного отдела судебных приставов N 64021/18/243448 от 20.12.2018 Емелиной Е.М. передано нереализованное вышеуказанное имущество должника на сумму 2 290 500,00 руб.

20.12.2018 по акту передачи нереализованного имущества, Емелиной Е.А. передано вышеуказанное имущество должника. 28.12.2018 зарегистрирован переход права собственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 к производству суда принято заявление о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чередниченко Леонида Александровича несостоятельным (банкротом).

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Емелиной Елене Михайловне обладают признаками недействительности сделки, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что данные действия свидетельствуют об оказании предпочтения кредитору Емелиной Е.А. перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чередниченко Леонида Александровича несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Приведенный в пункте 12 Постановления N 63 перечень фактов, которые могут свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, не является исчерпывающим.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судебные инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности Емелиной Е.А. о наличия у должника признаков неплатежеспособности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между кредитором и должником признаков заинтересованности, пришли к выводу о недоказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых действий недействительной сделкой и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Само по себе наличие задолженности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чередниченко Леонида Александровича перед другими кредиторами не свидетельствует о том, что Емелина Е.М. должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.

В силу обязанности доказывания требований, предусмотренной статьей 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что Емелина Е.М. имела возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, была осведомлена обо всей имущественной базе должника и невозможности оплатить задолженность перед иными кредиторами за счет имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, относительно осведомленности Емелиной Е.М. о неплатежеспособности должника не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении специальных норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего имуществом должника Агапова Дмитрия Станиславовича, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чередниченко Леонида Александровича.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А57-12196/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чередниченко Леонида Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева