Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф06-9210/21 по делу N А65-26999/2019

г. Казань

22 сентября 2021 г.

Дело N А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ООО "ГСМ -Трейд" - к/у Шакирова И.М. (паспорт),

Краснова П.А. - Чипчикова Р.Х. (доверенность от 18.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснова Павла Андреевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу N А65-26999/2019

по заявлению Краснова Павла Андреевича о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 068 312,36 руб. неосновательного обогащения, 67 812,36 руб. процентов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд" (далее - должник, ООО "ГСМ-трейд") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ГСМ-трейд утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

Краснов Павел Андреевич (далее - Краснов П.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 068 312,36 руб. (неосновательное обогащение), 67 812,36 руб. (проценты).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, кредитор просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не принята во внимание обоснованность предъявленного требования.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на неисполнение должником обязательств, возникших на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 13.05.2019 N 29/19.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 10, 170, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия неосновательного обогащения, возникшего в результате заключения договора купли-продажи от 13.05.2019 N 29/19.

Судом, на основании запрошенных из компетентных органов сведений, установлено, что Краснов П.А. не располагал доходами, достаточными для единовременной уплаты и для приобретения полуприцепа с последующими расходами, связанными с приобретением такого специфичного товара.

Кроме того, в период, предшествующий заключению договора купли-продажи полуприцепа (май 2019) и в период после его заключения Краснов П.А. не занимался и не мог заниматься деятельностью, в которой мог быть использован полуприцеп для перевозки ГСМ.

Судом отклонена ссылка заявителя на копию нотариально удостоверенного займа от 09.09.2016, представленная в подтверждение наличия финансовой возможности приобрести полуприцеп, поскольку установлены как отсутствие возможности обслуживать заем, так и отсутствие у Краснова П.А. материальной возможности его погасить. Кроме того, между датой заключения договора (2016) и датой "приобретения" полуприцепа (2019) прошло более 3 лет.

Более того, судом установлено, что стороны договора являются аффилированными лицами.

К факту предварительной оплаты по договору в адрес ООО "Ликада плюс" суд отнесся критически, поскольку оплата 16.05.2019 произведена Красновым П.А. не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет денежных средств, предоставленных Фазуллиным Х.И., являющимся финансовым директором ООО "Ликада плюс" и учредителем с долей участия 33,33 %.

Таким образом, применив повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, учитывая наличие аффилированности между сторонами договора, в отсутствие экономически разумных мотивов заключения договора, суд пришел к выводу, что предъявление данного требования в деле о банкротстве направлено на искусственное создание кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А65-26999/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Р.А. Вильданов И.Р. Нагимуллин