Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф06-9628/21 по делу N А65-7170/2020

г. Казань

23 сентября 2021 г.

Дело N А65-7170/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Тагировой Д.В. (доверенность от 11.12.2020),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнГеоКонсалтинг", Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбищи,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу N А65-7170/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехГазСервис", г. Казань (ОГРН 1171690111988, ИНН 1660303170), к обществу с ограниченной ответственностью "ИнГеоКонсалтинг" (ОГРН 1141690041063, ИНН 1624446990) о взыскании неотработанного аванса и неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Промышленное проектирование", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехГазСервис" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнГеоКонсалтинг" (далее - Исполнитель) о взыскании 1 400 000 руб. неотработанного аванса, 105 000 руб. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Исполнителем договорных обязательств в предусмотренный договором срок, расторжением договора Заказчиком в одностороннем порядке, отсутствием оснований для удержания Исполнителем авансового платежа.

Определением суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленное проектирование".

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку все предусмотренные договором работы выполнены Исполнителем в полном объёме, рабочая документация передана Заказчику, основания для одностороннего отказа от исполнения договора у Исполнителя отсутствовали.

Определением суда от 30.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО "ЦСНО "Эталон" Эсметьеву А.В. с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствует ли рабочая документация по объектам в г. Казани, п. Аки (Республика Татарстан), г. Йошкар-Ола, условиям договора N 35ТС/2017 от 02.08.2017, требованиям ГОСТ, СНиП и т.д., обязательных для указанного в договоре вида работ по объёму и качеству, с учётом её последующего использования в хозяйственной деятельности?

- в случае установления недостатков выполненных работ определить являются ли они устранимыми или неустранимыми, а также стоимость их устранения (при наличии)?

Определением от 02.10.2020 суд произвёл замену экспертной организации, поручив проведение судебной экспертизы по тем же вопросам экспертам ООО "Центр независимых экспертиз" Скибинской А.А., Юсупову Н.Ш., Нафикову Д.Н.

Определением от 18.01.2021, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.02.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с поручением её производства тем же экспертам, с постановкой тех же вопросов.

До вынесения решения по существу спора Заказчик заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с Исполнителя в пользу Заказчика 857 094 руб. 27 коп. неотработанного аванса, 105 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела неисполнения Исполнителем договорных обязательств с надлежащим качеством в установленный договором срок, правомерностью одностороннего отказа Заказчика от договора, подтверждением частичного ненадлежащего выполнения работ Исполнителем судебной экспертизой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение суда первой инстанции от 12.04.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на нарушение судами норм материального права, не верным определением имеющих для дела существенных обстоятельств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятое судами заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку у эксперта отсутствовала необходимая квалификация, работы выполнены Исполнителем в соответствии с целями договора, оплата работ Заказчиком свидетельствует о приёмке работ, Заказчиком получены заключения промышленной безопасности по всем проектам, отсутствие подписанного сторонами акта приёмки не свидетельствует о невыполнении работ Исполнителем, у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора, экспертизой установлено соответствие документации требованиям промышленной безопасности.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку кассационная жалоба повторяет апелляционную жалобу, судами правомерно приняты в качестве надлежащего доказательства заключения судебных экспертиз, судами обоснованно указано на не полное и некачественное выполнение работ Исполнителем, экспертиза промышленной безопасности не проводилась, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Исполнителя и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что кассационная жалоба повторяет апелляционную, судами дана надлежащая оценка доводам Исполнителя, компетенция экспертов по проведённой по делу экспертизе подтверждена материалами дела, необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности отсутствовала.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

02.08.2017 между сторонами по делу заключён договор N 35ТС/2017, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение всей необходимой рабочей документации по объектам:

техническое перевооружение "Наполнительная станция газов: ацетилен, углекислый газ (диоксид углерода), кислород, расположенная по адресу: ул. Обнорского, д. 210, г. Казань, Республика Татарстан";

техническое перевооружение "Наполнительная станция газов: азот, аргон, углекислый газ (диоксид углерода), кислород, пропан, сварочная смесь на основе аргона и углекислого газа, расположенная по адресу: производственная база поселок Аки, Республика Татарстан";

техническое перевооружение "Наполнительная станция газов: углекислый газ (диоксид углерода), кислород, расположенная по адресу: ул. Крылова, 46в, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл".

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ - 60 рабочих дней после предоставления Заказчиком Исполнителю всех исходных данных, включая технические условия.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, получения экспертного заключения промышленной безопасности, а также регистрации опасного производственного объекта Заказчика на объекты, указанные в пункте 1.1 договора.

Сумма договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 2 100 000 руб., в том числе НДС 320 338 руб. 98 коп.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что Заказчик до начала работ перечисляет на расчётный счёт Исполнителя аванс в размере 40% от стоимости работ. Следующий платеж в размере 40% Заказчик перечисляет на расчётный счёт Исполнителя в течение 15 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ. Окончательный расчёт в размере 20% Заказчик перечисляет на расчётный счёт Исполнителя в течение 15 рабочих дней после регистрации опасных производственных объектов согласно пункту 1.1 договора.

В случае расторжения договора, как по инициативе Заказчика, так и по инициативе Исполнителя, производятся взаиморасчёты. В случае невозможности завершения работ и получения полного результата согласно условиям договора по вине Исполнителя, все перечисленные ему Заказчиком денежные средства подлежат возврату (пункт 3.4 договора).

Дополнительным соглашением к договору стороны договорились изложить пункт 3.3 договора в следующей редакции: "Заказчик перечисляет часть суммы по договору в размере 280 000 руб. после получения утверждённого акта ввода в эксплуатацию "Наполнительная станция газов, расположенная по адресу: улица Крылова, 53а, город Йошкар-Ола, Республика Марий Эл". Окончательный расчёт в размере 20% Заказчик перечисляет на расчётный счёт Исполнителя в течение 15 рабочих дней после получения соответствующей лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I. II и III классов опасности, регистрации "Наполнительная станция газов, расположенная по адресу: улица Крылова, 53а, город Йошкар-Ола, Республика Марий Эл" в качестве ОПО в государственном реестре ОПО и подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.".

Во исполнение договорных обязательств Заказчик на расчётный счёт Исполнителя перечислил 1 400 000 руб.

На основании накладных от 13.11.2017 N 1207, от 13.02.2018 N 1 документация передана Исполнителем Заказчику, в то же время, акт выполненных работ сторонами не подписан.

06.06.2019 Исполнителю вручено уведомление о расторжении договора с указанием на существенное нарушение его условий, а именно сроков выполнения работ. При этом в уведомлении указано на необходимость возврата неотработанного аванса и начисленной договорной неустойки.

06.12.2019 Заказчиком в адрес Исполнителя дополнительно была направлена претензия с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Отсутствие возврата суммы аванса в добровольном порядке послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные Заказчиком по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора Исполнитель должен был выполнить работы не позднее 27.10.2017, однако выполненные работы Исполнителем к приёмке надлежащим образом не предъявлены, акт выполненных работ сторонами не подписан.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о качестве выполненных Исполнителем работ по договору, судом первой инстанции по ходатайству Заказчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от 14.01.2021 N 01-21 эксперты пришли к выводам, что проектная документация содержит замечания в связи с несоответствием действующим нормам и требует доработки, также не соответствует по объёму выполненных работ техническому заданию (Приложение N 1) договора.

В заключении так же отражено о возможности устранения выявленных недостатков.

Стоимость фактически выполненных работ по подготовке рабочей документации объектов по договору с учётом выявленных недостатков определена экспертами в сумме 472 575 руб. 43 коп., стоимость устранения недостатков выполненных работ с учётом индексации на текущий момент определена в размере 1 854 106 руб. 75 коп.

Поскольку представленные сторонами при назначении по делу судебной экспертизы материальные носители не были переданы экспертам судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта (корректировка) от 16.03.2021 N 01-21 следует, что проектная документация содержит замечания в связи с не соответствием действующим нормам и требует доработки, также не соответствует по объёму выполненных работ техническому заданию (Приложение N 1) договора. Выявленные недостатки могут быть устранены. Стоимость фактически выполненных Исполнителем работ по подготовке рабочей документации объектов по договору, с учётом выявленных недостатков, определена экспертами в сумме 542 905 руб. 73 коп., стоимость устранения недостатков выполненных работ с учётом индексации на текущий момент определена в размере 1 773 980 руб. 22 коп.

Оценив заключения экспертов, суды пришли к обоснованному выводу, что данные заключения является надлежащими доказательствами по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертами мотивированы, составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Судебными инстанциями не найдено процессуальных оснований для назначения по делу по ходатайству Исполнителя повторной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения Исполнителем работ с нарушением установленного договором срока, не в полном объёме и с ненадлежащим качеством.

Исполнитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах отказ Заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке обоснованно признан судебными инстанциями правомерным, соответствующим положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 5.2 договора, а договор признан расторгнутым с 06.06.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершённой работы с компенсацией подрядчику произведённых затрат.

Заказчик в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с Исполнителя неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 857 094 руб. 27 коп., с учётом определённой по результатам судебной экспертизы стоимости фактически выполненных работ по договору в сумме 542 905 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 857 094 руб. 27 коп. подтверждены документально и Исполнителем не опровергнуты, доказательства выполнения работ на сумму аванса, равно как и доказательства возврата Заказчику перечисленных денежных средств не представлены, суды пришли к выводу, что требование Заказчика о взыскании с Исполнителя неосновательного обогащения в размере 857 094 руб. 27 коп. является законным, обоснованным.

Поскольку факт нарушения Исполнителем сроков выполнения работ подтверждён материалами дела, с учётом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.2., 2.1.2., 4.3. договора суды, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный Заказчиком расчёт неустойки, пришли к обоснованному выводу, что требование Заказчика о взыскании с Исполнителя неустойки в размере 105 000 руб. является законным, обоснованным и так же подлежащим удовлетворению.

Доводы Исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Ссылка на ненадлежащий характер проведённой по делу судебной экспертизы обоснованно отклонена судебными инстанциями.

Доводам о ненадлежащей квалификации эксперта дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который установил наличие у экспертов полномочий для проведения данного рода экспертиз, отсутствие поставленных перед экспертом вопросов относительно экспертизы промышленной безопасности, отсутствие у Исполнителя, осведомлённого об экспертах и экспертном учреждении, которым поручено проведение экспертизы, на момент назначения экспертизы сомнений относительно квалификации и полномочий экспертов, не заявление отвода экспертам, установление в рамках проведения судебной экспертизы конкретного объёма выполненных по договору работ.

При этом, из материалов дела следует, что сторонам по делу предоставлялось время для предоставления сведений в отношении экспертов, вопросов перед экспертами, в том числе с учётом сформированных судом вопросов. Дополнительных вопросов эксперту, либо возражений относительно экспертного учреждения и экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, от сторон не поступало.

Доводы Исполнителя в кассационной жалобе о том, что целью договора являлось получение заключения промышленной безопасности являются ошибочными, поскольку договор, исходя из его условий, заключался Заказчиком с целью получения рабочей документации в соответствии с техническим заданием и установленными нормами и правилами.

Доводы кассационной жалобы о том, что полученными Исполнителем заключениями установлено соответствие разработанной Исполнителем документации требованиям промышленной безопасности, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в рамках судебной экспертизы установлено. что разработанная документация содержит замечания в связи с несоответствием действующим нормам и требует доработки. Кроме того, экспертами установлено несоответствие документации по объёму работ техническому заданию.

Факт оплаты работ Заказчиком, на что так же ссылается Исполнитель в кассационной жалобе, не свидетельствует об отсутствии у Заказчика права на предъявление претензий относительно объёма и качества выполненных работ.

По существу доводы кассационной жалобы Исполнителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций найдены судом округа соответствующими нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А65-7170/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова