Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф06-9100/21 по делу N А06-1506/2020

г. Казань

23 сентября 2021 г.

Дело N А06-1506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Эталон" - конкурсного управляющего Джиоевой Н.П.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эльмурзаева Султана Абумуслимовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу N А06-1506/2020

по заявлению финансового управляющего должника Хожаева Александра Зулкафиевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Умалатова Магомеда Маликовича (18.11.1984 г.р., проживающего по адресу: 414057 г. Астрахань, ул. Звездная, д. 3, к. 4, кв. 10, ИНН 301727089107),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2020 Умалатов Магомед Маликович (далее - должник, Умалатов М.М.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хожаев Александр Зулкафиевич.

22 сентября 2020 года финансовый управляющий Хожаев А.З. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 06.02.2017, заключенного между Эльмурзаевым Султаном Абумуслимовичем (далее - ответчик, Эльмурзаев С.А.) и Умалатовым М.М.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, оспариваемый договор займа признан недействительным.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Эльмурзаев С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору определение, постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению Эльмурзаева С.А., реальность заключения договора займа подтверждается решением Советского районного суда г.Астрахани от 08.10.2019; на дату заключения договора займа должник признаками неплатежеспособности не обладал, финансовая возможность предоставить заем у него имелась и документально подтверждена.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Эталон" высказал возражения по доводам жалобы со ссылкой на то, что по заявлению финансового управляющего Советским районным судом г.Астрахани пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда по гражданскому делу по иску Эльмурзаева С.А. к Умалатову М.М. о взыскании суммы долга, судебный акт отменен.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2017 между Эльмурзаевым С.А. (займодавец) и Умалатовым М.М. (заемщик) был заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 9 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Полагая, что факт передачи денежных средств по договору займа не доказан, действия Эльмурзаева С.А. и должника направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и признавая оспариваемый договор займа недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора займа от 06.02.2017 недействительным применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора Эльмурзаев С.А. в обоснование наличия финансовый возможности предоставления денежных средств по договору займа от 06.02.2017 на сумму 9 300 000 руб. ссылался на договор купли-продажи от 14.12.2011, согласно которому им отчуждено нежилое помещение стоимостью 10 000 000 руб.

Поскольку с момента продажи имущества в 2011 году и до заключения договора займа в 2017 году прошел значительный промежуток времени, надлежащих доказательств хранения денежных средств ответчиком не представлено, а также Эльмурзаев С.А. с 2011 года по 2017 год активно продавал и покупал иную недвижимость, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные им документы не свидетельствует однозначно о том, что денежные средства (даже при наличии финансовой возможности) действительно были направлены на предоставление займа должнику, а не на иные цели; что Эльмурзаев С.А. должен обладать не только денежными средствами, подлежащими передаче по договору займа, но и средствами для несения расходов на обеспечение жизни и на личные потребности (нужды).

Кроме того, должником также не представлено доказательств расходования полученных им денежных средств.

Как следует из материалов дела, в том числе выписок по счету, у самого должника имелись денежные средства в размере суммы займа на дату заключения оспариваемой сделки (по состоянию на 24.06.2016 имелось 217 000 долларов США или 14 543 341,18 руб.) и как верно указал суд, необходимость в заключении нового договора займа отсутствовала.

При этом судом первой инстанции критически оценены доводы должника о необходимости заключения займа с Эльмурзаевым С.А. для погашения предыдущих займов (Вайшля Е.С. - совместно с должником учредитель ООО ПФ "Стройиндустрия"), поскольку экономическая целесообразность указанных действий не раскрыта.

Ссылка должника на предоставление должником займа ООО "РКЗ "Катран" также отклонена судами, поскольку в рамках дела о банкротстве N А06-8538/2017 (ООО "РКЗ "Катран") договоры займа, заключенные с Умалатовым М.М., были признаны недействительными (определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2020).

С учетом изложенного, суд правильно посчитал, что поведение Эльмурзаева С.А не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречит интересам самого ответчика.

Также суд обоснованно отклонил ссылку Эльмурзаева С.А. на доверительные дружеские отношения с должником, посчитав, что поведение сторон может свидетельствовать о фактической аффилированности с должником и создании искусственной задолженности с целью контроля процедуры банкротства должника.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, судебные инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, статьей 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки по признаку мнимости, ввиду недоказанности обстоятельств реальности займа и факта его передачи должнику, отсутствия надлежащих доказательств финансовой возможности для выдачи суммы займа и расходования неплатежеспособным должником полученных денежных средств, фактически злоупотребивших своим правом с целью создания искусственной кредиторской задолженности во вред иным кредиторам должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия окружного суда считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам спора и представленным доказательствам, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

У суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А06-1506/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Э.Г. Баширов