Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф06-9212/21 по делу N А65-11306/2020

г. Казань

28 сентября 2021 г.

Дело N А65-11306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Воскова Антона Александровича - Ширшлина А.С., доверенность от 23.01.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воскова Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по делу N А65-11306/2020

о завершении процедуры реализации имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Воскова Антона Александровича (ИНН 166011402257),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 гражданин Восков Антон Александрович (дата рождения: 09.07.1985, место рождения: г. Казань, адрес: 420091, Республика Татарстан, г. Казань, ул. 5-я Муромская, д. 51, ИНН 166011402257, СНИЛС 110-848-116-27, далее - Восков А.А., должник) признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Ихсанова Виктория Жамильевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 завершена процедура реализации имущества должника. Правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Восков А.А. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 в части неосвобождения его от обязательств, изменить определение суда первой инстанции и указать на освобождение Воскова А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судами норм права.

Восков А.А. в обоснование жалобы указал на то, что он не был проинформирован финансовым управляющим об обязанности передачи указанных денежных средств в конкурсную массу; денежные средства он не скрывал, а потратил на семейные нужды в связи с пожаром в доме, пандемией, сменой работодателя, снижением оклада. Также должник сослался на недобросовестное поведение финансового управляющего.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу правовой позиции, сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в применении в отношении Воскова А.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на недобросовестное поведение должника.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве ходатайства финансового управляющего о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из пояснений финансового управляющего суды установили, что в конкурсную массу от трудовой деятельности должника поступили денежные средства в размере 192 195,63 руб., из них погашены расходы финансового управляющего в размере 17 843,59 руб., а также частично погашены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на сумму 171 686,72 руб.

Должником за август 2020 года в ООО "Акселболт Паблишинг" получены доходы в размере 231 964,35 руб. без учета налога на доходы физических лиц, из них должнику положен прожиточный минимум в размере 20 007,00 руб. Остальная часть в размере 181 801,98 руб. составляет конкурсную массу, однако указанные денежные средства в конкурсную массу должником не переданы, что свидетельствует о недобросовестном поведении и является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Должником представлено финансовому управляющему согласие о зачете размера прожиточного минимума за весь период проведения процедуры реализации имущества в счет возврата денежных средств. За период проведения процедуры реализации имущества должника, за исключением августа 2020 года, должнику рассчитан прожиточный минимум в размере 132 194,68 руб. Данные денежные средства должнику не выдавались и были направлены на частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как отметил апелляционный суд, произведение зачета размера прожиточного минимума за весь период проведения процедуры реализации имущества в счет возврата денежных средств не предусмотрен положениями Закона о банкротстве.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Денежные средства, полученные должником в определенном месяце, должны были поступить в конкурсную массу и в последующем должны были быть распределены в месяце, когда они поступили на выплату прожиточного минимума должнику, а оставшиеся денежные средства должны быть направлены на погашение текущих обязательств и погашения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Не поступление в конкурсную массу денежных средств и соответственно их нераспределение финансовым управляющим должника не является основанием для проведения зачета в отношении полученных должником денежных средств и не переданных в конкурсную массу и накопленной задолженности по выплате прожиточного минимума должнику.

Размер не переданных должником денежных средств в конкурсную массу составил 181 801,98 руб.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Как установили суды, зная о введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства), должник продолжал пользоваться денежными средствами, составляющими конкурсную массу.

Такое обстоятельство как самостоятельное, то есть без разрешения финансового управляющего должника, распоряжение денежными средствами, указывает на явное сокрытие имущества и отказ в пополнении конкурсной массы.

Доводы Воскова А.А. о том, что денежные средства он не скрывал от финансового управляющего, а потратил на семейные нужды, не могут быть признаны разумными и добросовестными, поскольку такие действия создали препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре реализации имущества, свидетельствуют о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. В рассматриваемом случае поведение должника не может быть признано добросовестным.

Таким образом, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, в отсутствии доказательств того, что должником выполнена возложенная на него обязанность по передаче финансовому управляющему всего имущества, в том числе денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии условий, предусматривающих освобождение Воскова А.А. от обязательств перед кредиторами.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов о неприменении в отношении Воскова А.А. правила об освобождении от исполнения обязательств, ввиду доказанности недобросовестного поведения должника, являются правомерными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы, касающиеся неправомерных действий финансового управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, фактически сводятся к оспариванию действий финансового управляющего, однако, они являются основанием для самостоятельного обособленного спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А65-11306/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов