Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф06-8512/21 по делу N А65-26762/2020

г. Казань

29 сентября 2021 г.

Дело N А65-26762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу N А65-26762/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ОГРН 1175476061650, ИНН 5432001836), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, третьи лица: Михайлов Константин Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ИНН 7729065633),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление) по делу об административном правонарушении от 17.09.2020 N 1041/з.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Михайлов Константин Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение Михайлова К.А. по факту включения заявителем в заключенный с ним 27.03.2020 опционный договор "АВТОУверенность" условий, ущемляющих права потребителя.

В ходе проверки обращения управление установлено, что в пункте 3 Индивидуальных условий опционного договора от 27.03.2020 N АУ 11216/27032020 указано: "За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 89 925,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается".

Административный орган усмотрел в действиях общества нарушение условий статьи 32, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся во включении в договор условия, ущемляющего предусмотренное законом право потребителя - условие, не предусматривающее возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг.

По указанному факту управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2020, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановлением от 17.09.2020 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суды установили, что заключая данный договор как опционный, общество сознательно включило условие, ограничивающее право потребителя, предусмотренное как статьей 32 Закона о защите прав потребителей, так и нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положением статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Ссылаясь на данный пункт статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество считает, что оспариваемый пункт опционного договора не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Вместе с тем, по смыслу статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Отличие опционного договора от обычного, в котором исполнение обязательства одной из сторон поставлено до востребования, в том, что опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то, в силу приведенных выше положений закона, оно имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Устанавливая в пункте 3 опционного договора от 27.03.2020 N АУ 11216/27032020 условие, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до активации и использования услуг, общество сознательно лишило права на возврат уплаченного так называемого "опционного платежа", то есть, ограничивало право потребителя.

Суды правомерно квалифицировали деяние общества, как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А65-26762/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Ф. Хабибуллин