Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф06-9452/21 по делу N А55-28538/2017

г. Казань

30 сентября 2021 г.

Дело N А55-28538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Слепова Сергея Михайловича - Урапина А.С. по доверенности от 11.03.2021,

Аюпова Абдул-Хамита Муталебовича - Граховой С.В. по доверенности от 12.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слепова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по делу N А55-28538/2017

по заявлению конкурсного кредитора Аюпова Абдул-Хамита Муталлебовича об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абдрашитова Рафаиля Феновича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абдрашитова Рафаиля Феновича конкурсный кредитор Аюпов Абдул-Хамит Муталлебович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора займа, заключенного между Слеповым Сергеем Михайловичем и Абдрашитовым Р.Ф. на сумму 5 200 000 руб. путем оформления расписки в получении денежных средств от 16.04.2018, применении последствий недействительности сделки, возвратить Слепову С.М. сумму в размере 5 000 000 руб. после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 отказано в удовлетворении требования Слепова С.М. о прекращении производства по заявлению конкурсного кредитора Аюпова А.-Х.М. о признании недействительным договора займа, заключенного между Слеповым С.М. и Абдрашитовым Р.Ф., путем оформления расписки от 16.04.2018 в получении денежных средств в размере 5 200 000 руб.

Принято уточненное заявление конкурсного Аюпова А.-Х.М. от 24.06.2020 вх. N 121479 к заявлению о признании недействительным договора займа.

Удовлетворено заявление конкурсного кредитора Аюпова А.-Х.М. от 15.04.2020 вх. N 71972, в редакции уточнения от 24.06.2020 вх. N 121479, о признании недействительным договора займа, заключенного между Слеповым С.М. и Абдрашитовым Р.Ф., путем оформления расписки от 16.04.2018 в получении денежных средств в размере 5 200 000 руб.

Признан недействительным договор займа, заключенный между Слеповым С.М. и Абдрашитовым Р.Ф. путем оформления расписки от 16.04.2018 в получении денежных средств в размере 5 200 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки. Требование Слепова С.М. в размере 5 000 000 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение суда от 06.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Слепов С.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по спору судебные акты, прекратить производство по заявлению кредитора.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Аюпов А.-Х.М., финансовый управляющий представили в суд отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали относительно ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей Слепова С.М. и Аюпова А.-Х.М., и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, 16.04.2018 Абдрашитов Р.Ф. выдал Слепову С.М. расписку о получении в долг 5 200 000 руб. до востребования.

21.05.2018 Слепов С.М. письменно потребовал от Абдрашитова Р.Ф. возвратить 5 200 000 рублей. В связи с тем, что долг Абдрашитовым Р.Ф. не был возвращен, Слепов С.М. обратился правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника.

Приговором Самарского районного суда города Самары от 28.11.2019 по уголовному делу N 1-175/19 Абдрашитов Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской федерации. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Слепова С.М. о взыскании с подсудимого Абдрашитова Р.Ф. ущерба, причиненного преступлением в размере 5 000 000 руб. на основании статьи 1064 ГК РФ, с учетом доказанности размера ущерба и признания иска подсудимым. Приговором Самарского районного суда г. Самары установлено, что 11.10.2019 в счет возмещения ущерба от подсудимого Абдрашитова Р.Ф. Слепов С.М. получил 200 000 руб.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 29.07.2020 по делу N 22-3979/20 приговор Самарского районного суда г. Самары от 28.11.2019 в отношении Абдрашитова Р.Ф. в части гражданского иска отменен, за потерпевшим Слеповым С.М. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 26.08.2020 из материалов уголовного дела N 1-175/2019 по обвинению Абдрашитова Р.Ф., осужденного за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 УК РФ, выделено гражданское дело по иску Слепова С.М. к Абдрашитову Р.Ф., которое принято к производству суда. Определением от 31.08.2020 Самарского районного суда г. Самары гражданское дело N 2-1213/2020 по иску Слепова С.М. к Абдрашитову Р.Ф. о взыскании суммы в размере 5 000 000 руб. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Обращаясь с заявлением об оспаривании договора займа, оформленного распиской от 16.04.2018, конкурсный кредитор Аюпов А.-Х.М. сослался на положения части 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, статьи 173.1 ГК РФ, части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное требование о признании сделки недействительной, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении Абдрашитова Р.Ф. процедуры реструктуризации долгов (28.12.2017) без согласования с финансовым управляющим имуществом должника, и является недействительной на основании пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Также судами сделан вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суды учли, что заявление о признании Абдрашитова Р.Ф. банкротом размещено на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области 20.10.2017, равно как и сведения о введении в отношении заемщика процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина; 10.01.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 2362828 о том, что в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация имущества.

В этой связи судами, с учетом положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, заинтересованные лица признаны осведомленными о введении в отношении должника процедуры банкротства с 17.01.2018 (10.01.2018 + 5 рабочих дней).

Кроме того, из приговора Самарского районного суда г. Самары от 28.01.2019 следует, что Абдрашитов Р.Ф. обратился к Слепову С.М. с просьбой предоставить заем для погашения долга перед иными кредиторами.

Как установлено судами, по состоянию на 16.04.2018 у Абдрашитова Р.Ф. имелись неисполненные 31.12.2015 обязательства перед кредитором Аюповым А.-Х.М. по договору займа от 06.08.2015 на сумму, эквивалентную 463 021,84 долларов США, а также задолженность перед кредитором Картавенко А.В. по договору от 10.06.2015 в размере 15 000 000 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника.

Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов www.fssp.gov.ru следует, что по состоянию на 16.04.2018 в отношении Абдрашитова Р.Ф. возбуждено исполнительное производство ОСП Октябрьского района г. Самары о наложении ареста на имущество (исполнительное производство N 20659/17/63039-ИП от 07.08.2017).

Принимая во внимание, что указанная информация размещена публично, суды признали, что Слепов С.М. при должной осмотрительности мог узнать о неисполненных обязательствах Абдрашитова Р.Ф. и должен был осознать, что возврат суммы займа уже не зависит и не может зависеть от должника.

Суды указали, что в результате совершения оспариваемой сделки увеличились текущие обязательства должника, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника.

При этом цель причинения вреда при предоставлении должнику займа в ходе процедуры банкротства предполагается, поскольку в отсутствие контроля со стороны финансового управляющего невозможно установить обстоятельства расходования Абдрашитовым Р.Ф. полученных денежных средств (которые могли быть направлены на погашение требований определенного кредитора в нарушение установленного моратория на удовлетворение требований кредиторов вне процедуры банкротства).

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие разумных и достаточных объяснения очевидно неосмотрительного поведения займодавца, выдавшего заем в крупной сумме, без указания срока возврата ("до востребования"), без взимания за него платы (беспроцентный), без использования какого-либо способа обеспечения его возвратности (залог, поручительство и др.), без проверки юридической чистоты сделки (в том числе ограничений, установленных для должника).

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки - договора займа, оформленного распиской от 16.04.2018, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Слепова С.М. о невозможности квалификации сложившихся между ним и должником правоотношений в качестве заемных, были отклонены судами.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, суды указали, что наличие приговора Самарского районного суда города Самары от 28.11.2019 по делу 1-175/19 не исключает квалификацию совершенной Абдрашитовым Р.Ф. и Слеповым С.М. сделки как недействительной по нормам гражданского законодательства или законодательства о банкротстве.

Суды отметили, что целью такого регулирования является определение места отношениям между должником и Слеповым С.М. с реестре имущественных притязаний кредиторов Абдрашитова Р.Ф. При этом факт передачи денежных средств Слеповым С.М. Абдрашитову Р.Ф., наличие у обвиняемого умысла на завладение денежными средствами в рамках гражданского спора не ставится под сомнение.

Возражения Слепова С.М. относительно признания его требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, были отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что такое признание фактически представляет собой последствие недействительности сделки в виде восстановления кредитору требования в порядке, предусмотренным пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по получению и выдаче займов.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о ведении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии публикаций, в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А55-28538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева