Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф06-9172/21 по делу N А65-3909/2019

г. Казань

30 сентября 2021 г.

Дело N А65-3909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" Шилько Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по делу N А65-3909/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" Шилько Алексея Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.02.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Строительная Компания" (далее - ООО "ЖСК") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (далее - ООО "ЖилИнвест", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 отсутствующий должник - ООО "ЖСК" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком до 01.10.2019, конкурсным управляющим утвержден Шилько Алексей Анатольевич (далее - Шилько А.А.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением от 25.09.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве, перешел к общей процедуре конкурсного производства в отношении ООО "ЖилИнвест", предусмотренной главой 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Этим же определением суд продлил срок конкурсного производства ООО "ЖилИнвест" на 5 месяцев.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. N 23022) конкурсного управляющего должника Шилько А.А. (далее - конкурсный управляющий) о признании сделки по снятию денежных средств недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности на сумму 376 000 руб. за период с 25.02.2016 по 21.09.2016.

В последующем в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. N 37119) конкурсного управляющего должника Шилько А.А. о взыскании с Муртазина Рустама Ришатовича (далее - Муртазин Р.Р., ответчик) убытков на сумму 847 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 объединено заявление конкурсного управляющего Шилько А.А. (вх. N 37119) о взыскании убытков с Муртазина Р.Р. с заявлением конкурсного управляющего Шилько А.А. (вх. N 23022) о признании сделки по снятию денежных средств недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖилИнвест" Шилько А.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Конкурсный управляющий Шилько А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим Шилько А.А. получена выписка по расчетному счету должника, согласно которой усматривается снятие наличных денежных средств, а именно:

N п/п	Дата платежа	N чека	Сумма	Назначение платежа
1	01.09.2015	НЕ0238859	10000,00	Выдача наличных денежных средств со счетов юр. лиц на прочие нужды.
2	29.09.2015	НЕ0238860	100000,00	Выдача наличных денежных средств со счетов юр. лиц на хоз нужды
3	30.09.2015	НЕ0238861	100000,00	Выдача наличных денежных средств со счетов юр. лиц на хоз нужды
4	02.10.2015	НЕ0238862	60000,00	Выдача наличных денежных средств со счетов юр. лиц на хоз нужды
5	28.12.2015	НЕ0238864	98000,00	Выдача наличных денежных средств со счетов юр. лиц на хоз нужды
6	02.02.2016	НЕ0238865	43000,00	Выдача наличных денежных средств со счетов юр. лиц на хоз нужды
7	10.02.2016	НЕ0238866	10000,00	Выдача наличных денежных средств со счетов юр. лиц на хоз нужды
8	16.02.2016	НЕ0238867	50000,00	Выдача наличных денежных средств со счетов юр. лиц на хоз нужды
9	25.02.2016	НЕ0238868	5000,00	Выдача наличных денежных средств со счетов юр. лиц на хоз нужды
10	10.03.2016	НЕ0238869	15000,00	Выдача наличных денежных средств со счетов юр. лиц на хоз нужды
11	23.03.2016	НЕ0238870	15000,00	Выдача наличных денежных средств со счетов юр. лиц на хоз нужды
12	04.04.2016	НЕ0238871	95000,00	Выдача наличных денежных средств со счетов юр. лиц на хоз нужды
13	28.04.2016	НЕ0238872	35000,00	Выдача наличных денежных средств со счетов юр. лиц на хоз нужды
14	26.05.2016	НЕ0238874	60000,00	Выдача наличных денежных средств со счетов юр. лиц на хоз нужды
15	21.06.2016	НЕ0238875	30000,00	Выдача наличных денежных средств со счетов юр. лиц на хоз нужды
16	23.06.2016	НЕ0238876	30000,00	Выдача наличных денежных средств со счетов юр. лиц на хоз нужды
17	21.09.2016	НЕ0238879	91000,00	Выдача наличных денежных средств со счетов юр. лиц на хоз нужды
Итого:			847000,00

На момент произведенных операций Муртазин Р.Р. являлся директором должника.

Полагая, что оспариваемая совокупность сделок была совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности должника, что влечет ее недействительность на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона банкротстве, в результате неправомерных действий ответчика обществу причинены убытки, конкурсный управляющий обратился с настоящими требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любое исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд также может признать недействительной сделку, совершенную в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в случае, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств за период с 16.02.2016 по 21.09.2016 совершались в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт осуществления Муртазиным Р.Р. функций руководителя Общества в период совершения спорных сделок (действий) сторонами спора не оспаривается и установлен судами двух инстанций.

Обстоятельства получения в спорный период денежных средств в указанной конкурсным управляющим сумме подтверждаются представленными в дело выпиской с расчетного счета должника.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закон о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Судебные инстанции учли пояснения конкурсного управляющего о том, что о спорных перечислениях в адрес Муртазина Р.Р. он узнал после получения выписки по движению денежных средств по счету должника, предоставленной 28.06.2019 исх. N 40-12ИСХ-171807.

Вывод о предполагаемом злоупотреблении Муртазиным Р.Р. сделан конкурсным управляющим также из содержания указанной выписки.

Суды, указав, что с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 29.06.2020 (вх. N 23022), с заявлением о возмещении убытков - 05.10.2020 (вх. N 37119), признали годичный срок исковой давности для оспаривания сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве пропущенным.

Между тем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, направив заявление посредством почтовой связи. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 25.06.2020.

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания платежей в адрес Муртазина Р.Р. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не пропущен, оснований для отказа по мотиву пропуска срока исковой давности у судов не имелось.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления Пленума N 53), поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Указанное также подтверждается разъяснениями, данным в пункте 10 Постановления Пленума N 62, согласно которому в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Таким образом, вопрос исчисления срока исковой давности при подаче заявлений о взыскании убытков регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Постановления Пленума N 53 и пунктом 10 Постановления Пленума N 62.

Учитывая установленную судами дату, с которой конкурсный управляющий связывает осведомленность о спорных перечислениях (28.06.2019), на момент подачи настоящего заявления о взыскании убытков срок исковой давности также не пропущен.

Вместе с тем ошибочные выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не повлекли принятие судами неправомерных судебных актов, поскольку отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суды также исходили из не доказанности совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления Пленума N 63).

Поскольку сделки по перечислению оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть направлены ли сделки на уменьшение конкурсной массы.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Следовательно, единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

Ответчиком в качестве подтверждения расходования снятых денежных средств на хозяйственные нужды должника представлены авансовые отчеты и оригиналы первичный документации за период 2015-2016 гг (товарные, расходные накладные, товарные чеки, квитанции).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что полученные ответчиком денежные средства были направлены на хозяйственные нужды должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обязательного условия для признания сделок должника по перечислению денежных средств недействительными - цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, необходимого для признания сделки недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу сформированной правоприменительной практики в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, установленных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Однако таких обстоятельств конкурсный управляющий не привел, суды - не выявили.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в том числе о возмещении убытков.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в бухгалтерии должника авансовых отчетов Муртазина Р.Р. о расходовании полученных денежных средств был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонен как несостоятельный. Нарушения, допущенные при ведении бухгалтерского учета должника, не влекут недействительности оспоренных сделок с учетом того обстоятельства, что факт использования денежных средств на нужды должника документально подтвержден.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы относительно неполного выяснения и неправильной оценке обстоятельств совершения спорных платежей для цели хозяйственной деятельности должника не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не свидетельствует о нарушении судами норм Закона о банкротстве относительно правил оспаривания подозрительных сделок должника.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума N 63 кассационная жалоба на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 18.08.2021 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство общества в лице конкурсного управляющего Шилько А.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с ООО "ЖилИнвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А65-3909/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (ИНН 1650286687, ОГРН 1141650010270) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов