Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф06-9262/21 по делу N А57-31559/2020

г. Казань

30 сентября 2021 г.

Дело N А57-31559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

от индивидуального предпринимателя Князькова Алексея Сергеевича - Орлова П.С. по доверенности от 05.07.2021 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Князькова Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021

по делу N А57-31559/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Князькова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 316645100053556, ИНН 645314268507) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис-Плюс" (ОГРН 1026402199218, ИНН 6450048388), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сосновцева Михаила Владимировича, акционерного общества "АльфаСтрахование", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Князьков А.С. (далее - ИП Князьков А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис-Плюс" (далее - ООО "Экспресс-Сервис-Плюс", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 29 915 руб., расходов на составление претензии в сумме 5000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 18 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 195,64 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с состоявшимися судебными актами не согласился и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды, расценив действия истца, обратившегося в суд с настоящим иском в отсутствие превышения установленных лимитов страховой выплаты, при наличии заключенного со страховой организацией соглашения о размере страхового возмещения, как злоупотребление правом, не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.12.2020 N 10-КГ20-4-К6, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2021. При этом настоящий иск заявлен в рамках деликтных обязательств, а не основан на нормах Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), где применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем предполагается право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, 09.07.2020 по адресу г. Саратов, ул. Тракторная, д. 39, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Hyundai SM, государственный регистрационный знак О383УЕ64, под управлением Рыжковой А.А., принадлежащего Рыжкову А.А., и автомобиля Hyundai Univeverse Space, государственный регистрационный знак Р050НН64, под управлением Сосновцева М.В., принадлежащего ООО "Экспресс-Сервис-Плюс".

В результате указанного ДТП транспортное средство - Hyundai SM получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Hyundai Univeverse Space Сосновцев М.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Hyundai SM была застрахована по договору ОСАГО с АО "АльфаСтрахование", оформленного Полисом серии ХХХ N 011786524 сроком действия с 15.04.2020 по 14.04.2021.

Рыжков А.А. (цедент) и ИП Князьков А.С. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 10.07.2020, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и производит оплату право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Hyundai SM, регистрационный знак 0383УЕ64, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2020, к причинителю вреда и страховой компании (пункты 1.1, 1.2).

По данному страховому случаю страховая компания потерпевшего - АО "АльфаСтрахование" произвела ИП Князькову А.С. выплату страхового возмещения в сумме 23 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2020 N 435974.

Предприниматель обратился к независимому эксперту - ИП Мишуниной Е.В., для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai SM. Согласно заключению от 18.09.2020 N 133/09/20В стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Hyundai SM без учета износа составляет 53 615 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 18 000 руб.

ИП Князьков А.С обратился к ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" с претензией от 23.09.2020 о возмещении ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) и размером полученного страхового возмещения. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 10, 382, 384, 12, 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 11.1, пунктами 15-15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к причинителю вреда.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в том числе статья 12 дополнена пунктами 15.1-15.3, устанавливающими приоритет возмещения причиненного вреда в натуре.

Как установлено в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте "ж", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 предприниматель и АО "АльфаСтрахование" заключили соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого 21.07.2020 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 23 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2020 N 435974.

Таким образом, предприниматель и страховщик урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем подписания соглашение о страховом возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, в форме страховой выплаты от 17.07.2020, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения - 23 700 руб.; потерпевший согласился с размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт Центр" от 15.07.2020 N 6792/ПВУ/01490/20.

После выплаты оговоренной суммы обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательств, связанные с наступление страхового события, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (пункт 5 соглашения).

Страховое возмещение в денежной форме выплачено страховой организацией, при этом в силу положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО такое страховое возмещение в любом случае не могло превышать 100 000 руб.

Оспаривая выводы судов, заявитель, ссылаясь на нормы о деликтных обязательствах, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 01.12.2020 N 10-КГ20-4-К6, от 02.02.2021 N 5-КГ20-145-К2, от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2021), указывает на право истца требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Действительно, страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Соотношение данных норм разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, действия истца по обращению с настоящим иском к ответчику как причинителю вреда с учетом состоявшейся ранее уступки права требования, заключенного соглашения о выплате страхового возмещения от 17.07.2020 суды оценили как злоупотребление правом, что является недопустимым и влечет самостоятельный отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Как указано ранее, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае ДТП произошло 09.07.2020, договор уступки права требования (цессии) был заключен уже 10.07.2020, обращение предпринимателя с заявлением о прямом возмещении убытков имело место также 10.07.2020.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 14.07.2020), проведение технической экспертизы (экспертное заключение от 15.07.2020 N 6792/ПВУ/01490/20) и выплатил страховое возмещение.

При этом размер подлежащего возмещению ущерба согласован сторонами в соглашении о выплате страхового возмещения от 17.07.2020. Подписав соглашение от 17.07.2020, предприниматель подтвердил отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая и согласился с размером возмещения в сумме 23 700 руб.

Однако впоследствии, полагая, что полученной страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, предприниматель заключил договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 16.09.2020. Стоимость устранения повреждений транспортного средства установлена заключением от 18.09.2020 N 133/09/20В в сумме 53 615 руб. без учета износа.

Претензией от 23.09.2020 предприниматель обратился с требованием о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях истца, предшествующих его обращению с иском в суд, усматривается наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом истец не доказал, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в иске отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А57-31559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин