Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф06-8181/21 по делу N А72-8860/2020

г. Казань

30 сентября 2021 г.

Дело N А72-8860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Захаровой И.В., доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу N А72-8860/2020

по исковому заявлению акционерного общества "РН-Транс" в лице филиала в Республике Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть" о взыскании убытков в размере 847,33 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" в лице филиала в Республике Башкортостан (далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть" (далее - ООО "Эко-Нефть", бщество, ответчик), о взыскании убытков в размере 847,33 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений истца, отзыва третьего лица, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в июне 2017 года со станции отправления Бензин Кбш ж.д. АО "РН-Транс" по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ270250 произвело отгрузку в адрес грузополучателя ООО "Эко-Нефть", а ОАО "РЖД" приняло к перевозке на станцию назначения Выры Кбш ж.д. вагон N 54076468 с грузом "Бензин моторный". На станции отправления указанный вагон л передан под охрану, что подтверждается актом приема грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серия П-63403 N 14729 от 28.06.2017.

По прибытию в адрес грузополучателя на станцию назначения Выры Кбш ж.д. вагон был задержан по причине занятости путей необщего пользования в связи с их ненадлежащим техническим содержанием или нарушением сроков оборота вагонов, о чем составлены акты общей формы N 163, 164 от 05.07.2017.

В связи с задержкой, вагон находился под сверхнормативной охраной до 05.07.2017, что подтверждается актом выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, подписанным грузополучателем на станции назначения N 000945 от 05.07.2017.

В связи с изложенным, в адрес АО "РН-Транс" от ФГП "Ведомственная охрана ЖДТ РФ" в лице Уфимского отряда - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге поступила претензия N 1779 от 21.12.2017 об оплате сверхнормативной охраны вагона в сумме 847,33 рублей 33 копеек, в том числе НДС 18 %.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 по делу N А55- 11865/2018 названная сумма взыскана с АО "РН-Транс".

В свою очередь истец направил в адрес ООО "Эко-Нефть" претензию от 15.04.2020 N ПС-1329-У о возмещении указанной суммы.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, АО "РНТранс" обратилось с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив факт задержки вагонов по причине занятости путей необщего пользования в связи с нарушением технологических сроков оборота вагонов грузополучателем, принимая во внимание акты общей формы N163, 164 от 05.07.2017, судебные инстанции правомерно исходили из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 847, 33 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что акты общей формы N 163, 164 составлены с нарушением норм права, так как отсутствуют подписи представителя ответчика, подлежит отклонению.

В отличие от коммерческих актов, оформляемых только в определенных случаях, перечень которых указан в статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и является исчерпывающим, акты общей формы составляются как в случаях, предусмотренных пукнтом 3.1 Правил составления актов, так и во всех иных случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов. В соответствии с пунктом 1.2 Правил составления актов перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Согласно Перечню уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, утвержденному приказом ОАО "РЖД" от 12.01.2006 N 2, составлять и подписывать акты общей формы имеют право, в том числе, начальник станции и приемосдатчик.

Представленные в материалы дела акты общей формы N 163,164 составлены только перевозчиком и удостоверены двумя лицами, а именно начальником станции и приемосдатчиком станции, что не противоречит пункту 3.5 Правил составления актов, согласно которому акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз. Допускается оформление акта общей формы в пути следования одним уполномоченным представителем перевозчика на основании данных, передаваемых ему по телефону или радиосвязи.

Истцом в материалы дела представлены акты общей формы N 163, 164 от 05.07.2017, распечатанные с информационной программы "Единая автоматизированная система актово-претензионной работы хозяйства коммерческой работы в сфере грузовых перевозок (ЕАСАПР М/АРЛ)", о чем свидетельствует ID актов: акта общей формы N 163 - ID 128869478, акта общей формы N 164 - ID 128915983. Штемпель со словом "подпись" поставлен на актах общей формы тем, кто заверял данные акты.

Довод ответчика о том, что на ж.д. накладной N ЭЖ270250 отсутствует отметка о составлении акта общей формы, также обоснованно отклонен судами как несостоятельный.

На представленной истцом копии оригинала ж.д. накладной N ЭЖ270250, распечатанной с АС "Этран" (электронная накладная), на оборотной стороне в разделе "отметки перевозчика" указано: "вагон задержан на промежуточной станции по причине невыполнения технологического срока оборота вагонов, срок доставки увеличивается на 1 суток, о чем составлен акт общей формы N 163 от 05.07.2017. Оформлен акт общей N 164 от 05.07.2017 на станции Выры. Причина составления акта итоговое увеличение срока доставки на основании попутных актов составляет 1 суток".

Таким образом, нормы пункта 6.7. и 7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 ОАО "РЖД" выполнены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несогласии с актами общей формы N 163, 164 не свидетельствуют о недействительности данных документов и не опровергают обстоятельств, изложенных в них. Наличие разногласий по актам общей формы не является основанием для освобождения грузополучателя от взимания платы за время нахождения вагонов на путях необщего пользования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что дело N А55-11865/2018 не имеет преюдиционального значения для настоящего спора по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение по делу принято путем подписания судьей резолютивной части, мотивированное решение отсутствует, ООО "Эко-Нефть" к участию в деле в каком-либо процессуальном статусе не привлекалось и в рассмотрении дела не участвовало.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в рамках рассматриваемого дела судом установлено и материалами дела подтвержден факт того, что вагоны были задержаны по причине занятости путей необщего пользования по причине нарушения технологических сроков оборота вагонов, что подтверждается актами общей формы N 163, 164 от 05.07.2017.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А72-8860/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Н. Королева