Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2021 г. N Ф06-9240/21 по делу N А57-19151/2020

г. Казань

01 октября 2021 г.

Дело N А57-19151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Орлова П.С. (доверенность от 05.07.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишуниной Елены Васильевны, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу N А57-19151/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мишуниной Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная сырьевая компания", г. Саратов, о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц Кулькова Дениса Николаевича, г. Саратов, акционерного общества "Альфа Страхование" в лице филиала в г. Саратове, г. Саратов, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Саратове, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишунина Елена Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго" о взыскании 65 360 руб. ущерба, 5000 руб. расходов за составление претензии, 18 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 221 руб. 46 коп. почтовых расходов.

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не полным возмещением ущерба за счёт страховой выплаты, получением права требования Предпринимателем на основании договора уступки права требования.

В качестве третьего лица по делу Предпринимателем указан Кульков Д.Н.

Определением от 13.10.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" и филиал страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в г Саратове.

ООО "Индиго" в возражениях на исковое заявление просило отказать в иске, поскольку транспортное средство передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная сырьевая компания".

Определением от 07.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аграрная сырьевая компания".

Определением от 07.12.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Аграрная сырьевая компания" в отзыве на исковое заявление просило отказать иске, поскольку в ДТП имеется обоюдная вина, стоимость ущерба завышена, стоимость услуг оценки и расходов на представителя завышены.

Определением от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество "Альфа Страхование" в лице филиала в г. Саратове.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано урегулированием возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, Предпринимателем со страховой компанией, согласием Предпринимателя с размером ущерба, пределом ответственности за ДТП при составлении документов в отсутствии уполномоченных сотрудников полиции, злоупотреблением правом со стороны Предпринимателя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда первой инстанции от 01.04.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не указано, в чём заключается злоупотребление правом со стороны Предпринимателя, размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, получение страхового возмещения в большем, чем 100 000 руб., размере противоречит требованиям законодательства, договор аренды между ответчиками является мнимой сделкой.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что судами сделан не верный вывод о согласии Предпринимателя с суммой ущерба, выплаченной страховой компанией, злоупотребление правом Предпринимателем не доказано, Предприниматель имеет право требовать возмещения ущерба в полном объёме с лица, виновного в ДТП.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

05.03.2019 возле д. 2 по ул. 1-ый Тюльпановый проезд г. Саратова произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, регистрационный знак Т707МК64, под управлением собственника Телкова О.Н. и автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный знак Т658КХ/64, принадлежащего на праве собственности ООО "ИНДИГО", под управлением водителя Кулькова Д.Н.

Обстоятельства ДТП подтверждаются извещением о ДТП от 05.03.2019, в котором Кульков Д.Н. признал вину в ДТП.

На момент ДТП автомобиль ГАЗ 2705, регистрационный знак Т658КХ/64, находился в пользовании ООО "Аграрная сырьевая компания" на основании договора аренды транспортного средства от 14.01.2019.

Гражданская ответственность Кулькова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N 5003275302.

Гражданская ответственность Телков О.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису МММ N 500784253.

В результате ДТП автомобиль Опель Астра, регистрационный знак Т707МК64, принадлежащему Телкову О.Н., были причинены технические повреждения, отражённые в извещении о ДТП от 05.03.2019, акте осмотра транспортного средства от 06.03.2019, составленном ООО "Компакт Эксперт".

05.03.2019 между Телковым О.Н. и Предпринимателем был заключён договор цессии, согласно которому Телков О.Н. уступил Предпринимателю право требования возмещения ущерба, причинённого автомобилю Опель Астра, регистрационный знак Т707МК64, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2019.

Предприниматель обратилась в страховую компанию АО "Альфастрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

28.03.2019 страховая компания АО "Альфа Страхование" на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 12.03.2019 произвела выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

Полагая, что полученной от страховой компании суммы недостаточно для возмещения ущерба, причинённого в результате указанного ДТП, Предприниматель обратилась к независимому эксперту ИП Князькову А.С. с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, регистрационный знак Т707МК64.

Согласно экспертному заключению N 52/05/20В от 25.05.2020 стоимость устранения повреждений (ремонта) автомобиля Опель Астра, регистрационный знак Т707МК64, без учёта износа составляет 165 350 руб.

Стоимость услуг независимой оценки в размере 18 000 руб. была оплачена, что подтверждается квитанцией N 000151 от 18.05.2020.

Претензией от 23.06.2020 Предприниматель потребовала от ООО "Индиго" возмещения ущерба в сумме, превышающей стоимость выплаченного страхового возмещения.

Неисполнение ООО "Индиго" изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность одного из вышеназванных условий влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт виновного лица путём предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор (возмещение причинённого вреда в натуре), путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

В том случае, если у страховщика заключён договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

С 28.04.2017 Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ в абзац второй пункта 15 статьи 12 вносятся изменения, статья 12 дополняется новыми пунктами 15.1-15.3., абзац четвертый пункта 15 статьи 12 признаётся утратившим силу.

Телковым О.Н. (потерпевшим) ответственность была застрахована 18.06.2018, в связи с чем, к нему применимы положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом, согласно части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По мнению Предпринимателя, размер причинённого ущерба значительно превышает выплаченное страховой компанией страховое возмещение.

В то же время, судебные инстанции правомерно учли, что позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая состоявшуюся уступку права требования, заключённое Предпринимателем со страховой компанией соглашение о размере страхового возмещения, судебные инстанции пришли к выводу о наличии со стороны Предпринимателя злоупотребления правом, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд округа так же учитывает, что право требования было получено Предпринимателем в день ДТП, оформляя ДТП путём составления европротокола, в отсутствии уполномоченных сотрудников полиции, Телков О.Н., как участник ДТП, не мог не осознавать исключение в данном случае возмещения ущерба виновным лицом в полном объёме за счёт страхового покрытия страховой компанией, договор уступки не содержит цены уступаемого Предпринимателю права, доказательства оплаты уступленного права в материалах дела отсутствуют, при заключении договора уступки прав требования стороны договора не могли не осознавать предел ответственности страховой организации, со страховой компанией взаимоотношения были урегулированы соглашением, за определением размера ущерба к независимому оценщику Предприниматель обратилась по истечении более года с момента ДТП, имея при этом заключение о размере ущерба, составленное при рассмотрении заявления о возмещении страхового возмещения, независимым экспертом осмотр автомобиля не производился.

Фактически доводы Предпринимателя, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Иная оценка установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств и представленным доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А57-19151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.В. Топоров М.З. Желаева