Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2021 г. N Ф06-8179/21 по делу N А55-18980/2020

г. Казань

07 октября 2021 г.

Дело N А55-18980/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" Заряева Ивана Григорьевича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по делу N А55-18980/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис", Самарская область, г. Тольятти, к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "КВЕБ" Федорову Алексею Анатольевичу, Самарская область, г. Тольятти, об обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис" в лице конкурсного управляющего Заряева Ивана Григорьевича обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "КВЕБ" Федорову Алексею Анатольевичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "КВЕБ" несостоятельным (банкротом), об обязании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "КВЕБ" Федорова Алексея Анатольевича в 20 дневный срок со дня вступления решения в законную силу обратится в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КВЕБ" несостоятельным (банкротом).

Исковое заявление мотивировано недостаточностью имущества ООО "КВЕБ" для удовлетворения требований кредиторов, наличием у ликвидатора обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого ООО "КВЕБ" несостоятельным (банкротом).

ООО "КВЕБ" в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку не имеет денежного обязательства перед ООО "Сервис", на требования ООО "Сервис" законодательство о банкротстве не распространяется, по заявлению ООО "Сервис" ранее возбуждалось дело о банкротстве ООО "КВЕБ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: ООО "КВЕБ" не является должником ООО "Сервис" по денежному обязательству, требование ООО "Сервис" к ООО "КВЕБ" не может рассматриваться в деле о банкротстве, ООО "Сервис" выбран не верный способ защиты права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение суда первой инстанции от 09.04.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО "Сервис" ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями нарушено право ООО "Сервис" на судебную защиту, ООО "КВЕБ" препятствует обращению взыскания на имущество, у ООО "Сервис" отсутствуют иные способы защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Сервис", судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти о 07.07.2011 по делу N 2-5497/11 с ООО "Импульс", Шарова А.Б., Мнякина В.В. в пользу ООО "Прогресс" взыскана задолженность по кредитному договору N 0699-Д/7 от 23.03.2010 в сумме 20 192 984 руб. 85 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество ООО "КВЕБ" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 0634-Д/7/1 от 26.04.2010, а именно: стационарную заправочную станцию на 2 колонки, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 700 000 руб.; право аренды на земельный участок площадью 677 кв.м., предоставленного для дальнейшей эксплуатации стационарной автозаправочной станции, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 160 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12.10.2011.

11.08.2011 единственным участником ООО "КВЕБ" принято решение N 2/11 о ликвидации общества. Сообщение о ликвидации ООО "КВЕБ" опубликовано в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 39 (346) от 05.10.2011 (604) со сроком предъявления требований кредиторов в течение 6 месяцев с момента опубликования сообщения.

25.10.2011 ООО "Прогресс" направило в адрес ликвидатора ООО "КВЕБ" Русакова А.В. требование о включении требований в размере 20 192 984 руб. 85 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ООО "КВЕБ" и реализации заложенного имущества в счёт погашения указанных требований.

05.02.2012 решением N 5 указанные требования признаны законными, обоснованными.

10.05.2012 между ООО "Прогресс" и ООО "Сервис" был заключён договор уступки прав требования, согласно которому ООО "Прогресс" уступило ООО "Сервис" право требования с должника ООО "Импульс" денежных средств в размере 20 192 984 руб. 85 коп. и право залогодержателя по договору об ипотеке ООО "КВЕБ".

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.06.2021 по делу N 2-5497/11 произведено процессуальное правопреемство путём замены взыскателя с ООО "Прогресс" на ООО "Сервис".

03.08.2012 в адрес ликвидатора ООО "КВЕБ" поступило уведомление о произошедшем правопреемстве, о замене кредитора-взыскателя ООО "Прогресс" на ООО "Сервис". Ликвидатор ООО "КВЕБ" включил в промежуточный ликвидационный баланс сведения о ООО "Сервис" как залогодержателе.

12.11.2012 ООО "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "КВЕБ" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов ООО "КВЕБ" требования ООО "Сервис" как залогового кредитора в сумме 20 192 984 руб. 85 коп. введении в отношении ООО "КВЕБ" процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ООО "КВЕБ" Овчинниковой Н.Р.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 по делу N А55-31468/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, ООО "Сервис" отказано в признании ООО "КВЕБ" банкротом, производство по делу о банкротстве прекращено.

Неисполнение ликвидатором ООО "КВЕБ" при недостаточности средств для расчётов с кредиторами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "КВЕБ" несостоятельным (банкротом) послужило основанием для обращения ООО "Сервис" в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

По смыслу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" залогодержатель не вправе возбуждать дело о банкротстве залогодателя, предоставившего обеспечение по долгу третьего лица. Предполагается, что в таком случае законный интерес залогодержателя на получение возмещения реализуется путём обращения взыскания на заложенное имущество, в частности, путём продажи данного имущества с публичных торгов в рамках исполнительного производства с последующим направлением вырученных средств на погашение долга по основному обязательству.

Как разъяснено в абзаце 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для предъявления требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1508-О-О было подчеркнуто, что установленный законом и определённый данным разъяснением порядок рассмотрения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не нарушает какие-либо конституционные права и свободы заявителя. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. То обстоятельство, что залогодержателю - кредитору по основному обязательству иного лица не представлено право инициировать процедуру банкротства путём обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд не означает наличие у него нарушенных таким ограничением прав, которые он восстанавливает путём понуждения к обращению иных лиц. Возможность заявителя каким-либо образом влиять на процедуру, участником которой он не является, не может быть признано правом, подлежащим судебной защите.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу положений статей 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определённым имуществом - предметом залога. Залогодатель не несёт солидарной или субсидиарной ответственности по обеспеченному залогом обязательству.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что ООО "Сервис" по отношению к ООО "КВЕБ" имеет право требовать лишь обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку ООО "КВЕБ" не является должником ООО "Сервис" по обеспеченному залогом недвижимого имущества денежному обязательству, возникшему из кредитного договора, требование ООО "Сервис" к ООО "КВЕБ" об обращении взыскания на предмет залога не может рассматриваться в деле о банкротстве и статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на эти требования не распространяется.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ООО "Сервис" со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-8699, обоснованно указал, что обстоятельства, явившиеся предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, не идентичны обстоятельствам, рассматриваемым по настоящему делу.

При этом, суд округа учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "КВЕБ" предусмотренных законодательством о банкротстве признаков несостоятельности, в связи с которыми у ООО "КВЕБ" возникает обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом, что так же исключает возможность применения избранного ООО "Сервис" способа защиты нарушенного права.

Фактически доводы ООО "Сервис" являлись предметом оценки судебных инстанций, не содержат доводов о нарушении и неправильном применении судами норм права, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А55-18980/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сервис", г. Самара, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.В. Топоров М.З. Желаева