Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2021 г. N Ф06-8222/21 по делу N А72-6166/2020

г. Казань

07 октября 2021 г.

Дело N А72-6166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легро-М"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по делу N А72-6166/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легро-М", г.Москва, к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Демидову Юрию Николаевичу (ИНН 760300163638) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр технических средств реабилитации" (ИНН 5609191223); Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, о признании незаконными действий заинтересованного лица по составлению им описания объекта закупки в аукционной документации (реестровый номер 0368100015020000049),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легро-М" (далее - заявитель, общество, ООО "Легро-М") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонда социального страхования, ответич-1, учреждение), к индивидуальному предпринимателю Демидову Юрию Николаевичу (далее - ответчик-2, ИП Демидов Ю.Н.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о признании незаконными Фонда социального страхования по составлению описания объекта закупки в аукционной документации (реестровый номер 0368100015020000049), по приемке товара в рамках заключенного государственного контракта N 189 от 08.04.2020 с ИП Демидовым Ю.Н., по непринятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 189 от 08.04.2020; о признании торгов (электронный аукцион реестровый номер 0368100015020000049) недействительными.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Легро-М", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, ИП Демидов Ю.Н., в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывах на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования 12.03.2020 опубликовало на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона (реестровый номер 0368100015020000049) на право заключения государственного контракта на поставку сигнализаторов звука цифровых с вибрационной и световой индикацией для обеспечения инвалидов в 2020 году и аукционную документацию.

Общество указывает на то, что Аукционная документация составлена Заказчиком с нарушениями законодательства; описание объекта закупки (РАЗДЕЛ IV. "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ" аукционной документации) составлено таким образом, что совокупности требований Заказчика не соответствует ни одна производимая в Российской Федерации и в мире модель сигнализатора звука.

Как указал истец в исковом заявлении, такие выводы сделаны им в результате тщательно проведенного мониторинга рынка сигнализаторов звука, а именно данных ОАО "Исток Аудио Интернэшнл", Россия, г. Фрязино Московская область, ООО "Аурика", Россия, г. Тула, ООО "Волна", Россия, г. Вологда.

ООО "Легро-М" также считает, что составленное подобным образом Техническое задание аукционной документации явилось препятствием ООО "Легро-М" для принятия участия в проводимой закупке, заключению государственного контракта и получению прибыли, поскольку ему не известны такие производители сигнализаторов звука, которые выпускают сигнализаторы со всеми перечисленными в аукционной документации характеристиками.

Истец обращался к заказчику с заявлением о разъяснении положений аукционной документации и требовал изменить ее, в подтверждение чему представлены запрос истца и ответ заказчика.

По результатам электронного аукциона победителем закупки был признан ИП Демидов Ю.Н. 08.04.2020 между истцом и ИП Демидовым Ю.Н. был заключен государственный контракт N 189 на поставку сигнализаторов звука цифровых с вибрационной и световой индикацией для обеспечения инвалидов в 2020 году.

По соглашению сторон истец и ИП Демидов Ю.Н. расторгли контракт 03.08.2020.

Ссылаясь на то, что товар, поставляемый ИП Демидовым Ю.Н. в рамках заключенного государственного контракта, не соответствует требованиям Заказчика, которые ранее были сформулированы Заказчиком в аукционной документации и которые не позволили принять участие в закупке ООО "Легро-М", истец просил признать незаконными действия Фонда социального страхования по составлению описания объекта закупки в аукционной документации (реестровый номер 0368100015020000049), по приемке товара в рамках заключенного государственного контракта N 189 от 08.04.2020 с ИП Демидовым Ю.Н., по непринятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 189 от 08.04.2020 г.; признать торги (электронный аукцион реестровый номер 0368100015020000049) недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В то же время отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав этих лиц, а также ограничение числа участников закупки, исходя из следующего. В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, а также ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ).

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. При этом для достижения указанной цели заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки (его характеристики) и в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Таким образом, судами обосновано указано, что включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Условия аукционной документации, предъявляющие дополнительные требования к объекту закупки, его объективным качественным характеристиками сами по себе не могут быть признаны противоречащими Закону о контрактной системе либо антимонопольному законодательству, если сторона не докажет, что соответствующее условие включено в документацию специально, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующего субъекту и фактически исключает возможность участия в торгах какого-либо иного лица.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что обществом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия сигнализаторов звука с перечисленными в аукционной документации характеристиками, либо технической невозможности соединения заявленных характеристик.

Статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено право участник закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, и допускается обжалование до и в связи с заключением контракта.

Таким образом, судами правомерно указано, что из положений статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что обжалование действий заказчика, учитывая статью АПК РФ, должно быть своевременным и направленным на защиту и восстановление нарушенного права. При наличии заключенного по результатам торгов контракта восстановление права возможно только при обжаловании самого контракта.

Из материалов дела следует, что истцом также было заявлено требование о признании незаконными действий Фонда социального страхования о приемке товара в рамках заключенного государственного контракта N 189 от 08.04.2020 с ИП Демидовым Ю.Н., по непринятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 189 от 08.04.2020. В обоснование представлены досудебная экспертиза, результаты судебной экспертизы.

Судами отмечено, что право на заявление данных требований статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не предусмотрено, иных правовых оснований для признания действий незаконными, судами установлено не было, обжалование действий связано с исполнением контракта.

Недобросовестное поведение участника контракта на стадии его исполнения не может являться основанием к признанию контракта недействительным.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А72-6166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин