Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2021 г. N Ф06-8148/21 по делу N А65-17791/2017

г. Казань

07 октября 2021 г.

Дело N А65-17791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Максат" - Семеновой П.Е. (доверенность от 01.04.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" - Сабирзяновой А.А. (доверенность от 12.01.2021),

Закирова Фидаиля Фаритовича - Сидорова А.В. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закирова Фидаиля Фаритовича, Республика Татарстан, с. Тюлячи,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу N А65-17791/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максат", Республика Татарстан, Тюлячинский район, п. Узяк, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание", Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Большие Метески, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц Закирова Фидаиля Фаритовича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максат" Ипатьева Сергея Васильевича, Республика Татарстан, г. Альметьевск, общества с ограниченной ответственностью "Альфа Энерджи", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максат" (далее - Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (далее - Заказчик) о взыскании о взыскании 1 568 215 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 286 360 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 534 860 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 1 065 434 руб. 86 коп. неустойки, 5 908 198 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 835 419 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов и неустойки по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление мотивировано отсутствием оплаты со стороны Заказчика полученных материалов, ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Генподрядчиком работ, неоплатой Заказчиком предусмотренных договором услуг Генподрядчика.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку материал частично возвращён Генподрядчику, частично учтён в стоимости выполненных работ, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков, стоимость услуг генподрядчика подлежит взысканию в пользу Заказчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Генподрядчика взыскано 15 011 274 руб. 15 коп. задолженности, 281 086 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 19.06.2017, а также за период с 20.06.2017 и до момента погашения задолженности, исходя из суммы долга в размере 1 568 215 руб. 33 коп. и ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 1 065 434 руб. 86 коп. неустойки за период с 14.07.2015 по 19.06.2017, а также за период с 20.06.2017 до момента погашения задолженности, исходя из суммы долга в размере 7 534 860 руб. 23 коп. и ставки в размере 0,02% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, 835 419 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 19.06.2017, а также за период с 20.06.2017 и до момента погашения задолженности, исходя из суммы долга в размере 5 908 198 руб. 59 коп. и ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В связи с несогласием с выводами суда первой инстанции Заказчиком была подана апелляционная жалоба.

Определением от 07.12.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён временный управляющий Генподрядчика Ипатьев С.В.

Определением апелляционного суда от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Альфа Энерджи".

Определением апелляционного суда от 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Закиров Фидаиль Фаритович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С Заказчика в пользу Генподрядчика взыскано 13 443 058 руб. 82 коп. долга, 1 065 434 руб. 86 коп. договорной неустойки за период с 14.07.2015 по 19.06.2017, а также за период с 20.06.2017 до момента погашения долга, исходя из суммы долга 7 534 860 руб. 23 коп. и ставки 0,02% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, 835 419 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 19.06.2017, а также проценты за период с 20.06.2017 и до момента погашения задолженности, исходя из суммы долга 5 908 198 руб. 59 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018 постановление апелляционного суда от 06.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении определением апелляционного суда от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Феникс".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Генподрядчика отказано ввиду необоснованности требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 05.02.2019 постановление апелляционного суда от 12.10.2018 оставлено без изменения.

Генподрядчик в лице конкурсного управляющего обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 7 534 860 руб. 23 коп. по новым обстоятельствам, мотивированным признанием в судебном порядке недействительным договора уступки прав требования, заключённого между Генподрядчиком и ООО "Феникс".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 в части отказа в удовлетворении требования Генподрядчика о взыскании 7 534 860 руб. 23 коп. отменено. Дело в указанной части назначено к рассмотрению в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда первой инстанции от 13.09.2017 в части удовлетворения требований Генподрядчика о взыскании с Заказчика 7 534 860 руб. 23 коп. отменено, в удовлетворении указанного требования отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал, что требование является задолженностью Заказчика по оплате выполненных Генподрядчиком работ и обоснованно, на сумму заявленных требований сторонами по делу произведён зачёт взаимных требований, зачёт в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, требования Генподрядчика не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Закиров Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Закиров Ф.Ф. ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправильно применены положения законодательства в части проведения зачёта требований.

Конкурсный управляющий Генподрядчиком в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судом апелляционной инстанции дело правомерно пересмотрено по новым обстоятельствам, прекращение обязательств сторон по делу зачётом встречных требований не противоречит закону.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу так же просил отказать в её удовлетворении, поскольку положения законодательства о зачёте правомерно применены апелляционным судом, проведение зачёта в данном случае не противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии временного управляющего ООО "Максат" Ипатьева С.В., представителей ООО "Альфа Энерджи", ООО "Феникс", извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Закирова Ф.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неправильное применение судами положения статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не полное исследование судами обстоятельств дела, не выяснение полного состава кредиторов Генподрядчика.

Представитель Генподрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве Генподрядчика на кассационную жалобу. Пояснила, что судом округа в рамках дела о банкротстве Генподрядчика по требованиям Ахметшина Г.Г. дана оценка отсутствию реальности долга, наличию аффилированности и корпоративности требований, в последующем во включении требований Ахметшина Г.Г. в реестр кредиторов отказано, на момент проведения зачёта в реестре требований кредиторов Генподрядчика имелся один кредитор, с которым и был проведён зачёт.

Представитель Заказчика в судебном заседании так же просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве Заказчика на кассационную жалобу. Указала, что проведение зачёта не было оспорено, зачёт проведён с единственным кредитором.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Закирова Ф.Ф., отзывов конкурсного управляющего Генподрядчиком и Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Закирова Ф.Ф., Генподрядчика и Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Предметом повторного рассмотрения в суде апелляционной инстанции являлись требования Генподрядчика к Заказчику о взыскании 7 534 860 руб. 23 коп. задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 05.09.2014 N 1 работы.

05.09.2014 между сторонами по делу заключён договор строительного подряда N 1, в соответствии с условиями которого Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительные и строительно-монтажные работы в рамках возведения промышленного парка "Тюлячи", а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В рамках дела N А65-30749/2015 судом рассматривалось исковое заявление Заказчика к Генподрядчику о расторжении указанного выше договора строительного подряда, взыскании 25 521 360 руб. 96 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ и 2 312 235 руб. 30 коп. договорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2017 по делу N А65-30749/2015 исковые требования были Заказчика удовлетворены, договор строительного подряда от 05.09.2014 N 1 расторгнут, с Генподрядчика в пользу Заказчика взыскано 25 521 360 руб. 96 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 2 587 866 руб. договорной неустойки и судебные расходы.

В рамках рассмотрения дела N А65-30749/2015 судебными инстанциями установлено, что стоимость фактически выполненных Генподрядчиком по указанному выше договору работ составляет 196 939 952 руб. 70 коп, в то время как Заказчиком оплата произведена в размере 189 405 092 руб. 47 коп., следовательно, разница между выполненной Генподрядчиком и оплаченной Заказчиком работой составляет 7 534 860 руб. 23 коп.

При этом, в рамках дела N А65-30749/2015 экспертным путем установлен факт ненадлежащего выполнения работ Генподрядчиком, стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 25 521 360 руб. 96 коп., что является убытками Заказчика в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ.

В связи с вышеизложенным требование о взыскании 7 534 860 руб. 23 коп., фактически являющихся задолженностью Заказчика за выполненные Генподрядчиком работы, с учётом удовлетворения в рамках дела N А65-30749/2015 требования Заказчика о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, требования Генподрядчика в данной части были удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим Генподрядчиком было представлено соглашение о зачёте встречных однородных требований от 15.02.2021 N 1, согласно которому требование Генподрядчика к Заказчику о взыскании 7 534 860 руб. 23 коп. прекращено зачётом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку проведённый зачёт в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, апелляционный суд исходил из его действительности.

Поскольку обязательства Заказчика перед Генподрядчиком по уплате 7 534 860 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы прекращено зачётом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Генподрядчика в данной части.

Оспаривая выводы апелляционного суда, Закиров Ф.Ф. ссылается на неправомерное принятие зачёта взаимных требований сторон по делу судом апелляционной инстанции.

Доводы Закирова Ф.Ф. найдены судом округа ошибочными.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путём капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчёты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Генподрядчиком и представленному реестру требований кредиторов на дату заключения соглашения о зачёте взаимных требований от 15.02.2021 N 1 в реестре требований кредиторов Генподрядчика остались требования одного кредитора - Заказчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что проведение зачёта взаимных требований между Генподрядчиком и Заказчиком не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Относительно доводов Закирова Ф.Ф. о допущенных судом нарушений норм процессуального права, суд округа так же учитывает положения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Закирова Ф.Ф. основаны на ошибочном толковании требований законодательства, не учитывают представленные в материалы дела доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А65-17791/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Закирова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.В. Топоров М.З. Желаева