Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2021 г. N Ф06-9843/21 по делу N А65-14806/2017

г. Казань

07 октября 2021 г.

Дело N А65-14806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Мингазова Расиля Рафаилевича - Мельниковой П.Ю., доверенность от 10.07.2019,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Павловой А.В., доверенность от 12.01.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мингазова Расиля Рафаилевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2021, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по делу N А65-14806/2017

по заявлению (вх. N 19217) конкурсного управляющего Леонова Александра Владимировича о привлечении Мингазова Расиля Рафаилевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альбатрос" (ИНН: 1655139527),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Склад-Сервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альбатрос" (далее - ООО "СК "Альбатрос", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 ликвидируемый должник - ООО "СК "Альбатрос" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации "СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.03.2018 поступило заявление (вх. N 19217) конкурсного управляющего ООО "СК "Альбатрос" Леонова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мингазова Расиля Рафаилевича (далее - Мингазов Р.Р., ответчик) в размере 1 607 048 940,15 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 в удовлетворения заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 отменено, принят новый судебный акт о приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 возобновлено производство по заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2021 установлен размер субсидиарной ответственности Мингазова Р.Р. в размере 392 377 206,84 руб. Взыскано с Мингазова Р.Р. в пользу ООО "СК "Альбатрос" 392 377 206,84 руб.

Впоследствии было вынесено дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 о правопреемстве по долгу с должника на кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Мингазов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.05.2021, дополнительное определение от 15.06.2021 и постановление от 04.08.2021 отменить, направить обособленный спор в части определения размера на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что Мингазов Р.Р. являлся номинальным руководителем должника; не доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мингазова Р.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Татфондбанк" полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуются судебные акты только в части установления размера субсидиарной ответственности Кирилловой О.А. и взыскания с нее денежных средств, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в силу части 1 статьи 180 АПК РФ, вступил в законную силу, обстоятельства, установленные судебным актом в силу статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, основания для привлечения Мингазова Р.Р. к субсидиарной ответственности были доказаны и установлены вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2019.

Так, в рамках обособленного спора судами было установлено, что ответчиком (Мингазовым Р.Р.) не предпринято мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 1 437 129 000 руб. и не исполнено требование о передаче документов конкурсному управляющему, что не позволило конкурсному управляющему реализовать требования должника к своим дебиторам.

Устанавливая размер ответственности Мингазова Р.Р., суд первой инстанции исходил из следующего.

Общая сумма включенных в реестр требований кредиторов составляет 1 607 048 940,15 руб. В результате не передачи Мингазовым Р.Р. первичных документов судом было отказано в удовлетворении заявлений при взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 392 377 206,84 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, определив размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика за не передачу первичных документов, правомерно установил размер субсидиарной ответственности Мингазова Р.Р. в размере 392 377 206,84 руб.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ПАО "Татфондбанк" и Курамшин Ю.Р. выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования. Конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя с ООО "СК "Альбатрос" на ПАО "Татфондбанк" и Курамшина Ю.Р. в размере 123 557 470,58 руб. и 187 905 088,06 руб., соответственно.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд отметил, достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что размер ответственности завышен, не представлено.

Апелляционным судом отклонены доводы Мингазова Р.Р. о номинальном исполнении им обязанностей руководителя ООО "Альбатрос" и невозможности включения требований ПАО "Татфондбанк" в состав суммы субсидиарной ответственности.

Положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают, что не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. Однако со стороны ответчика не представлено доказательств того, что ПАО "Татфондбанк" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничений монополистической деятельности на товарных рынка", является заинтересованным лицом по отношению к должнику, группой лиц по отношению к должнику, способной оказывать влияние на деятельность должника, в материалы обособленного спора со стороны ответчика не представлено.

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен только в случае, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника, либо скрывавшееся ими имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, в целях возможного освобождения от ответственности или уменьшения ее размера для так называемых номинальных директоров и участников юридического лица, которые фактически не оказывали решающего влияния на деятельность должника, а лишь выполняли указания реальных бенефициаров компании, ответчику необходимо: доказать, что он осуществлял функции органа управления номинально; сообщить суду сведения о реально контролирующем должника лице:и (или) сообщить суду сведения о скрывавшемся последним имуществе должника и (или) контролирующею должника лица.

При этом, рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных нрав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем обособленном споре ответчик заявлял о своей номинальности, указывает на то, что реально контролировало его деятельность ПАО "Татфондбанк".

Между тем, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, ПАО "Татфондбанк" само по себе как юридическое лицо не может признаваться фактическим руководителем ответчика, а таковыми могут быть признаны конкретные физические лица, ранее связанные с управлением ПАО "Татфондбанк".

В рассматриваемом случае ответчик не раскрыл информации о фактически контролирующих деятельность должника физических лицах, не сообщил сведений о сокрытии таковыми активов должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для его освобождения от субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что должник являлся не самостоятельной, а полностью зависимой от действий иных лиц организацией и контроль за совершением транзитных операций осуществляло ПАО "Татфондбанк" путем дачи соответствующих указаний ему как номинальному руководителю правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку номинальный руководитель, принимавший ключевые решения по чьему-либо указанию не утрачивает статуса контролирующего лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность дебиторов является безнадежной, судебной коллегией отклоняется, поскольку при установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности суды давали оценку финансовому положению дебиторов должника как реального ко взысканию. Кроме того, при определении размера ответственности следует учитывать их финансовое состояние на период проведения арбитражным управляющим мероприятий по взысканию задолженности.

Ссылка Мингазова Р.Р. на судебный акт по другому делу (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021 N А65-7368/2017), свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судами единства судебной практики, отклоняется коллегией судей, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях при рассмотрении заявления о привлечении Мингазова Р.Р. к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов при установлении размера субсидиарной ответственности, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2021, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А65-14806/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов