Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2021 г. N Ф06-9454/21 по делу N А55-25600/2017

г. Казань

07 октября 2021 г.

Дело N А55-25600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гребенкина Василия Васильевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу N А55-25600/2017

по заявлению Гребенкина Василия Васильевича о признании договора займа общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перфильева Александра Владимировича, ИНН 6312050583,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 к производству принято заявление Перфильева Александра Владимировича (далее - должник, Перфильев А.В.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 Перфильев А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждена Штрак К.А.

Кредитор должника Гребенкин Василий Васильевич (далее - Гребенкин В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров займа, заключенных 21.11.2014 и 21.01.2015, общим солидарным обязательством супругов Перфильев А.В. и Перфильевой Людмилы Юрьевны (далее - Перфильева Л.Ю.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 заявление Гребенкина В.В. возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 отменено, вопрос о принятии заявления Гребенкина В.В. о признании договоров займа общим обязательством супругов направлен в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 обособленный спор принят на новое рассмотрение.

20.01.2021 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление Гребенкина В.В. о признании договоров займа, заключенных 21.11.2014 и 21.01.2015 общим солидарным обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

При рассмотрении указанных требований Гребенкиным В.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено ходатайство об их уточнении, в соответствии с которым заявитель просил признать договор займа от 21.11.2014 на сумму 800 000 руб. общим солидарным обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявленного Гребенкиным В.В. требования отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Гребенкин В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.04.2021 и постановление апелляционного суда от 12.07.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм права, на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств и, как следствие, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах Перфильевым А.В. и Перфильевой Л.Ю. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2014 между Гребенкиным В.В. (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа на сумму 800 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов, оформленный распиской.

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Гребенкина В.В. в общем размере 1 803 536 руб., в том числе задолженность по договору займа (расписке) от 21.11.2014.

Полагая, что возврат заемных средств по договору от 21.11.2014 является общими обязательствами супругов Перфильева А.В. и Перфильевой Л.Ю. перед кредитором Гребенкиным В.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, предоставленные им должнику 21.11.2014 земные средства были направлены на развитие совместного бизнеса супругов Перфильевых - общества "Мастерснаб", в котором должник являлся единственным учредителем и директором, а его супруга Перфильева Л.Ю. - главным бухгалтером, указывая на отражение в отчетности общества за 2015, 2016 года, согласно содержащимся в интернет-ресурасах сведений, краткосрочных долговых обязательств в размере (с нарастающим итогом), соизмеримом с размером предоставленных им должнику займов.

Отказывая в удовлетворении заявленного Гребенкиным В.В. требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (далее - Обзора судебной практики N 1 (2016), и пришли к выводу о недоказанности кредитором наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания требования Гребенкина В.В. по договору займа от 21.11.2014, включенного в реестр кредиторов должника, общими обязательствами супругов Перфильева А.В. и Перфильевой Л.Ю.

При этом суды исходили из следующего.

Судами указано на отсутствие доказательств расходования полученных должником от кредитора Гребенкина В.В. заемных средств на нужды семьи, вложения их в совместный бизнес супругов Перфильевых, на непредставление убедительных подтверждений того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов в интересах семьи или что за счет указанных денежных средств супругами было приобретено какое-либо имущество.

На основании представленных в дело документов судами установлено, что денежные средства по спорной расписке были взяты должником у кредитора на собственные нужды без указания их назначения и цели расходования; Перфильева Л.Ю. стороной указанной сделки не выступала и ее текст согласием Перфильевой Л.Ю. не визировался, содержит в себе подпись третьего лица (Грынык Н.М.) как поручителя.

Кроме того, судами были приняты во внимание пояснения Перфильевой Л.Ю. относительно ее неосведомленности о совершении должником спорной заемной сделки.

Отклоняя доводы кредитора о ведении супругами совместного бизнеса через общество "Мастерснаб", суды исходили из того, что осуществление Перфильевой Л.Ю. трудовой деятельности в указанном обществе, при том, что каких-либо управленческих решений она не принимала, участником общества не являлась, а должнику принадлежало 50 % доли в уставном капитале данного общества, не является достаточным основанием для заключения о том, что деятельность общества "Мастерснаб" являлась совместным бизнесом супругов Перфильевых.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи; при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики N 1 (2016)).

В частности, пунктом 5 Обзора судебной практики N 1 (2016) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания обязательств должника перед ним общими обязательствами должника и его супруги Перфильевой Л.Ю.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетеля суд округа находит подлежащим отклонению, как несостоятельный. Кредитором было заявлено ходатайство об истребовании у должника документов, подтверждающих расходование денежных средств на развитие бизнеса, отказ в удовлетворении которого, с учетом пояснений должника относительно его выбытия из состава участников общества, положений статьи 66 АПК РФ, был мотивирован отсутствием достоверных сведений наличия соответствующих доказательств у должника. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля мотивирован тем, что применительно к обстоятельствам, для целей пояснений по которым предполагается вызов свидетеля (цели расходования должником спорных заемных средств), свидетельские показания не отвечают критериям допустимости.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А55-25600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева