Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2021 г. N Ф06-9599/21 по делу N А55-34735/2018

г. Казань

07 октября 2021 г.

Дело N А55-34735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Кормакова Г.А., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу N А55-34735/2018

по заявлению Индивидуального предпринимателя Подпорина Юрия Владимировича о взыскании судебных расходов по делу

по иску Индивидуального предпринимателя Подпорина Юрия Владимировича к 1. Администрации городского округа Самара, 2. Департаменту градостроительства городского округа Самара, 3. Главе городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подпорин Юрий Владимирович (далее - ИП Подпорин Ю.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Департамента градостроительства г.о. Самара (далее - Департамент, административный орган) судебных расходов в связи с участием в судебном деле N А55-34735/2018 в общем размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021, заявление ИП Подпорина Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Департамента в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 отменено. Заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента в пользу ИП Подпорина Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 54 054 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, производство по заявлению прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Подпорин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Главы городского округа Самара (Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги) за N 38-Д05-6843 от 23.10.2018 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства и обязании Департамента выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:02160021487, расположенном адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора, проспект Кирова согласно предоставленного проекта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 отменено. Принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Главы городского округа Самара (Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги) за N 38-Д05-6843 от 23.10.2018 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Подпорина Ю.В. путем выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:02160021487, расположенном адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора, проспект Кирова, согласно предоставленного проекта.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 306- ЭС20-7566 Главе городского округа Самара отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Подпорин Ю.В. 24.08.2020 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в связи с участием в судебном деле N А55-34735/2018 в общем размере 75 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Подпорина Ю.В. частично в размере 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы 40 000 руб. как разумной, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ, является немотивированным судебным актом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты.

В обоснование заявления, с учетом дополнения к заявлению, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 60 000 руб. заявитель указывает, что понес следующие расходы:

- 5 000 руб. - составление заявления в суд;

- 5 000 руб. - составление апелляционной жалобы;

- 30 000 руб. - представление интересов заявителя в апелляционной инстанции (два заседания 23.10.2019 и 28.10.2019);

- 5 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу;

- 15 000 руб. - представление интересов заявителя в кассационной инстанции (одно заседание 25.02.2020).

Указанное подтверждается договором оказания юридических услуг N 15 от 26.11.2018, заключенным между ООО "ЮР-ИНФОРМ" (исполнитель) и ИП Подпориным Ю.В. (заказчик), согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: - подготовить и сдать в арбитражный суд заявление об оспаривании отказа Главы городского округа Самара за N 38-Д05-6843 от 23.10.2018 о выдаче разрешения на строительство и обязании Департамента градостроительства г.о. Самара выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:02160021487, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора, проспект Кирова согласно предоставленного проекта, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Самарской области; - в случае обжалования решения (определения) Арбитражного суда Самарской области по данному спору, подготовить необходимые документы (жалобы или отзывы и возражения на жалобы), а также представлять интересы заказчика в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в Протоколе согласования стоимости услуг (Приложение N 1 к настоящему договору):

- подготовка искового (административного) заявления, отзыва (возражения) на исковое заявление, включая подачу ходатайств, запросов - 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, 1 заседание - 10 000 руб.;

- подготовка апелляционной (частной) жалобы, отзыва (возражения) на апелляционную (частную) жалобу - 5 000 руб.;

- представление интересов в апелляционной инстанции, 1 заседание - 15 000 руб.;

- подготовка кассационной, надзорной жалобы, возражений на кассационную, надзорную жалобу - 5 000 руб.;

- представление интересов в кассационной (надзорной) инстанции, 1 заседание - 15 000 руб.

Согласно материалам дела исполнителем были оказаны данные виды юридических услуг.

Кроме того, предприниматель указывает, что понес расходы на проезд на железнодорожном транспорте заявителя (ИП Подпорина Ю.В.) и его представителя (Алексеевой Л.Ф.) в гор. Казань и обратно, а также расходы на питание в общем размере 15 000 руб.

Согласно п. 3 Протокола согласования стоимости услуг (Приложение N 1 к договору N 15) заказчик дополнительно оплачивает расходы, связанные с рассмотрением дела за пределами Самарской области, в которые включается стоимость проезда из гор. Самары в место прибытия и обратно, и при необходимости стоимость проживания в гостинице.

Заказчик оплатил исполнителю затраты в размере 75 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 13 от 26.11.2018 на сумму 30 000 руб., N 2 от 10.02.2020 на сумму 15 000 руб. и N 3 от 26.02.2020 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, общая сумма затрат составила 75 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и подтверждены материалами дела.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными понесенные предпринимателем расходы в размере 40 000 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции при оценке разумности предъявленных к взысканию судебных издержек не было учтено следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что материалы дела не нашли своего подтверждения несения предпринимателем судебных издержек на оплату транспортных расходов и на питание в размере превышающем 9 054 руб. (электронные билеты по проезду в суд кассационной инстанции).

Следовательно, предприниматель не доказал понесенные им судебные издержки на оплату транспортных расходов и на питание в размере 5 946 руб., в связи с чем требования ИП Подпорина Ю.В. в этой части удовлетворению не подлежат. В остальной части, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных издержек подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным включение в состав судебных издержек представление интересов предпринимателя в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в общей сумме 30 000 руб., поскольку судебные заседания, в которых объявлялись перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание; понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва, следовательно, в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя участвовал в одном судебном заседании.

Проанализировав доказательства, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя предпринимателя, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителем предпринимателя документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора N 15 от 26.11.2018, их необходимость и разумность, апелляционный суд указал, что соразмерной объему оказанных предпринимателю юридических услуг по настоящему делу является сумма судебных расходов 45 000 руб.: - 5 000 руб. - составление заявления в суд; - 5000 руб. - составление апелляционной жалобы; - 15 000 руб. - представление интересов заявителя в апелляционной инстанции (одно заседание 23.10.2019 - 28.10.2019); - 5000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу; - 15 000 руб. - представление интересов заявителя в кассационной инстанции (одно заседание 25.02.2020).

Таким образом, с учетом неподтверждения предпринимателем транспортных расходов и расходов на питание в сумме 5 946 руб. надлежащими доказательствами, а также предъявлением к взысканию судебных издержек на представителя в сумме 15 000 руб., судом апелляционной инстанции в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании судебных издержек в данной части отказано, а требование о взыскании судебных издержек на оказание услуг по представлению интересов в размере 45 000 руб. и транспортных расходов в размере 9 054 руб. (всего 54 054 руб.) удовлетворено.

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права), Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 отменил, и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Департамента в пользу ИП Подпорина Ю.В. судебные расходы в размере 54 054 рублей. В остальной части в удовлетворении о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Департамент оспаривает выводы судов апелляционной инстанции, настаивая на своих доводах, изложенных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций,

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А55-34735/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Г.А. Кормаков А.Н. Ольховиков