Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2021 г. N Ф06-9886/21 по делу N А55-1453/2019

г. Казань

11 октября 2021 г.

Дело N А55-1453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

от акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Галузиной Л.А. по доверенности от 22.12.2020 63 АА 6303919,

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" - Ульчак Г.О. по доверенности от 05.03.2021 N 05/03,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по делу N А55-1453/2019

по исковому заявлению акционерного общества "АктивКапитал Банк" (ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040) к обществу с ограниченной ответственностью "Метс-Центр" (ОГРН 1037700038980, ИНН 7706158835), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" (ОГРН 1025004059090, ИНН 463306485406), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Лысенко Александра Александровича, о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее - АО "АктивКапитал Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метс-центр" (далее - ООО "Метс-центр", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройтехинвест" (далее - ООО СЗ "Стройтехинвест", ответчик-2) о взыскании 153 312 707,82 руб. задолженности, в том числе: 138 000 000 руб. задолженности по договору от 31.10.2017 N КЛВ01-17-000-0980 об открытии кредитной линии юридическому лицу, 12 190 304,12 руб. процентов, 1 190 000 руб. пени за нарушение срока возврата кредита, 1 032 403,70 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Метс-центр", путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лысенко А.А. (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 по делу N А55-1453/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, исковые требования АО "АктивКапитал Банк", заявленные к ООО "Метс-центр", оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований к ООО СЗ "Стройтехинвест" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска к ООО СЗ "Стройтехинвест", АО "АктивКапитал Банк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, иск к ответчику-2 удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; положенное в основу обжалуемых судебных актов заключение судебной экспертизы от 16.12.2020 N 590 является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта носят лишь предположительный характер.

В представленном отзыве ООО СЗ "Стройтехинвест" возразило относительно доводов кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами на основании материалов дела, 31.10.2017 между АО "АктивКапитал Банк" (кредитор) и ООО "Метс-центр" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N КЛВ01-17-000-0980, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитные средства в сумме 250 000 000 руб. со сроком погашения не позднее 29.02.2020 под процентную ставку 17 % годовых, при невыполнении установленных договором условий - 20 %, цель кредита - оплата договора N А/МЦ/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключаемого с ООО "Стройтехинвест" с целью строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и ДДУ на 100 мест, по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г.о. Одинцово, г. Одинцово, мкр. 7-7А, корп. А (пункты 1.1-1.5 договора).

Исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 31.10.2017 N КЛВ01-17-000-0980 обеспечивается залогом имущества на основании договора залога обязательственных прав от 31.10.2017 N ДЗИП10-17-0980-01, принадлежащих ООО "Метс-центр" (залогодатель), а именно: имущественные права (требования) по договору N А/МЦ/3 участия в долевом строительстве многоквартирного от 28.08.2017, заключенному между залогодателем и ООО "Стройтехинвест", с учетом всех приложений и дополнений, в том числе право на получение денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) по договору. Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 294 232 560 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "Метс-центр" по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 31.10.2017 N КЛВ01-17-000-0980 между АО "АктивКапитал Банк" и ООО "Стройтехинвест" (поручитель) заключен договор поручительства от 31.10.2017 N ДП10-17-0980-02, в соответствии с которым ООО "Стройтехинвест" обязалось нести солидарную ответственность с должником.

В обоснование исковых требований АО "АктивКапитал Банк" указало, что заемщиком обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитом исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем кредитором в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита в порядке пунктов 6.5, 6.6 договора.

Неисполнение заемщиком указанных требований послужило основанием для обращения АО "АктивКапитал Банк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения требования АО "АктивКапитал Банк" к ООО "Метс-центр" на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-312201/2018 ООО "Метс-центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Требование по настоящему делу о взыскании задолженности относится к категории денежных требований кредиторов, подлежащих установлению в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к текущим платежам не относится; оно рассмотрено в рамках дела о банкротстве и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 по делу N А40-312201/2018).

Заявитель в указанной части судебные акты не оспаривает, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы относительно требований о взыскании с ООО СЗ "Стройтехинвест" (поручителя) солидарно спорной суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования АО "АктивКапитал Банк" в указанной части, суд первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 162, пункта 1 статьи 167, статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации признал не соблюденной письменную форму договора поручительства, что влечет его недействительность.

При этом суд руководствовался результатами судебной почерковедческой экспертизы (заключение от 16.12.2020 N 590), согласно выводам которой две подписи сокращенной транскрипции, выполненные от имени Лысенко А.А., расположенные на лицевой стороне 6-го листа в графе "поручитель" и на оборотной стороне 6-го листа в графе "прошито, пронумеровано, скреплено печатью" в представленном договоре поручительства от 31.10.2017 N ДП10-17-0980-02, вероятно выполнены не Лысенко А.А., а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем судами не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в основу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО СЗ "Стройтехинвест" (поручителю) положено заключение эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз" от 16.12.2020 N 590.

Оценив указанное экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям процессуального законодательства и является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, судами не учтено, что выводы эксперта относительно принадлежности подписи Лысенко А.А. на договоре поручительства от 31.10.2017 N ДП10-17-0980-02, в отношении которых ООО СЗ "Стройтехинвест" заявлено о проведении экспертизы, носят вероятностный (предположительный) характер.

Согласно заключению от 16.12.2020 N 590 объектом исследования явились две подписи сокращенной (краткой) транскрипции, выполненные от имени Лысенко А.А, на документе - договор поручительства от 31.10.2017 N ДП10-17-0980-02.

При этом в исследовательской части экспертного заключения от 16.12.2020 N 590 отражено, что в ходе анализа выявленных различающихся и совпадающих общих и частных признаков подписного почерка установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, однако ввиду малоинформативности исследуемых подписей (ввиду их конструктивной простоты), а также ввиду отсутствия запрашиваемых дополнительных образцов подписи Лысенко А.А., достаточна лишь для вероятного вывода о том, что две спорные подписи сокращенной транскрипции, выполненные от имени Лысенко А.А., расположены в представленном на исследование документе, выполнены не Лысенко А.А, а иным лицом.

Судами при рассмотрении спора также не принято во внимание, что объектом экспертного исследования явились две подписи сокращенной (краткой) транскрипции, выполненные от имени Лысенко А.А, из имеющихся четырех подписей, в том числе одной полной транскрипции (фамилия, имя и отчество прописью).

Часть 3 статьи 55 АПК РФ дает эксперту право восполнять объем исходных данных, необходимых для проведения исследований и дачи заключения, путем заявления соответствующих ходатайств в адрес суда.

В период проведения судебной экспертизы от экспертной организации поступило ходатайство об уточнении объекта исследования (подписи полной или сокращенной транскрипции) и предоставлении дополнительно свободных и условно-свободных образцов исследуемой подписи Лысенко А.А.

Однако определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 в предоставлении дополнительных свободных и условно-свободных образцов подписи отказано, уточнены подписи, подлежащие исследованию: "Провести экспертизу по двум подписям сокращенной транскрипции, расположенным на лицевой стороне 6 листа документа "поручитель" и на оборотной стороне 6 листа документа в графе "прошито, пронумеровано, скреплено печатью".

Таким образом, суд первой инстанции фактически устранился от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Учитывая, что вывод эксперта по поставленному вопросу носит вероятностный характер, с целью надлежащего установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и выяснения вопроса о соблюдении письменной формы договора поручительства, судам следовало рассмотреть вопрос о проведении соответствующей дополнительной или повторной экспертиз, чего сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных положений, разрешая спор, исходили из признания заключения эксперта надлежащим доказательством без его надлежащей правовой оценки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем выводы судов, основанные на заключении эксперта от 16.12.2020 N 590, не соответствуют требованиям к судебному решению, установленным частью 4 статьи 15 АПК РФ, согласно которому судебный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска АО "АктивКапитал Банк" к ООО СЗ "Стройтехинвест", а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, при необходимости предложить сторонам провести повторную судебную экспертизу, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А55-1453/2019 в части отказа в удовлетворении иска акционерного общества "АктивКапитал Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А55-1453/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин