Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2021 г. N Ф06-9352/21 по делу N А12-4385/2018

г. Казань

12 октября 2021 г.

Дело N А12-4385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" Никифоровой Натальи Петровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по делу N А12-4385/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" Никифоровой Натальи Петровны о признании сделок - договоров купли-продажи от 23.11.2016, от 02.02.2017 и от 27.05.2019 - недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" (ИНН 3435115500),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений о ликвидируемом должнике, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Никифорова Наталья Петровна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, заключенного 23.11.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТСК Аверс" (далее - общество "ТСК Аверс"),

- договора купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, заключенного 02.02.2017 между обществом "ТСК Аверс" и Камсковой Людмилой Викторовной,

- договора дарения автомобиля Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, заключенного 27.05.2019 между Камсковой Людмилой Викторовной и Камсковым Романом Дмитриевичем,

и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Камскова Р.Д. в лице его законных представителей Камсковой Л.В. и Камскова Дмитрия Валерьевича вернуть в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Кроме того, конкурсный управляющий просил суд в случае неисполнения законными представителями Камскова Р.Д. - Камсковой Л.В. и Камсковым Д.В., обязанности по возврату в конкурсную массу должника спорного автомобиля в течение трех дней со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему заявлению, взыскать с Камскова Р.Д. в лице его законных представителей Камсковой Л.В. и Камскова Д.В. в пользу должника судебную неустойку за неисполнение определения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня после вступления определения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 признаны недействительными последовательно заключенные договоры купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248: от 23.11.2016 между должником и обществом "ТСК Аверс"; от 02.02.2017 между обществом "ТСК Аверс" и Камсковой Л.В.; от 27.05.2019 между Камсковой Л.В. и Камсковым Р.Д.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Камскова Р.Д. в лице его законных представителей Камсковой Л.В. и Камскова Д.В. вернуть в конкурсную массу должника спорный автомобиль. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 определение суда от 02.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "СК Волгогидрозащита" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Никифорова Н.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 05.05.2021 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы специальных оснований оспоримой сделки, которые суд первой инстанции не учел; Старжевский С.В. не был заинтересован в оспаривании сделок по выводу имущества должника, о чем свидетельствует, по мнению заявителя, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Камсков Д.В. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 31.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "АЦ на Ленинском" (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля NISSAN X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, по цене 1 816 000 руб., что подтверждается договором от 31.10.2016, карточкой транспортного средства, документами по оплате; согласно карточке транспортного средства автомобиль зарегистрирован за должником в органах ГИБДД 05.11.2016.

По истечении 18 дней после регистрации транспортного средства, 23.11.2016 должник заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с обществом "ТСК Аверс" по цене 1 800 000 руб. В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 23.11.2016 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.11.2016 N 131 о принятии от общества "ТСК Аверс" денежных средств в сумме 1 800 000 руб.

Вместе с заключенным договором общество "ТСК Аверс" выдало Камскову Д.В. (руководителю и учредителю должника) доверенность от 23.11.2016, на основании которой Камсков Д.В. имеет право совершать все дальнейшие действия, связанные с куплей-продажей автомобиля, а также любые иные действия по своему усмотрению.

По истечении двух месяцев спорный автомобиль по договору купли-продажи от 11.02.2017 передан в собственность супруги Камскова Д.В. - Камсковой Л.В.

На основании договора дарения от 27.05.2019 собственником спорного автомобиля становится несовершеннолетний сын Камскова Д.В. и Камсковой Л.В. - Камсков Р.Д.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что денежные средства от продажи транспортного средства на расчетные счета должника не поступили, сделки совершены между аффилированными лицами, являются мнимыми, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по специальным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве).

При новом рассмотрении суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у прикрываемой сделки признаков недействительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), однако отказали в удовлетворении заявления ввиду пропуска годичного срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 конкурсный управляющий Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Никифорова Н.П.

Заявление о признании сделки недействительной предъявлено в суд первой инстанции 04.03.2020.

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с 09.04.2018 - момента утверждения первого конкурсного управляющего Старжевского С.В., который обязан был принять исчерпывающие меры по оспариванию сделок должника.

При разрешении спора судами было установлено, что цепочка сделок была совершена сторонами с целью безвозмездного вывода актива должника (транспортного средства) в преддверии банкротства, сделки достигли определенного правового результата, в связи с чем, квалифицированы судами в качестве притворной сделки; в отношении прикрываемой сделки (безвозмездного вывода актива должника) к моменту обращения конкурсного управляющего с заявлением истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 61.9 Закона о банкротстве для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в данном случае пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суды не усмотрели оснований для квалификации прикрываемой сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ, не установив обстоятельств ее совершения выходящих за рамки признаков подозрительной сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции при новом рассмотрении вновь повторил суждение о том, что действия по взысканию с общества "ТСК Аверс" денежных средств по сделке в судебном порядке были совершены заинтересованным по отношению к должнику лицом, в последующем отстраненным от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником Старжевским С.В.

Между тем, доводы конкурсного управляющего Никифорова Н.П. о том, что Старжевский С.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом, и не был заинтересован в оспаривании сделок, что прямо следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019, которым были признаны недействительными действия (бездействие) арбитражного управляющего Старжевского С.В. и ввиду этого течение срока исковой давности не может исчисляться ранее даты, когда Никифорова Н.П. была утверждена конкурсным управляющим должника, отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что вновь приведенная позиция суда первой инстанции касательно заинтересованности Старжевского С.В. по отношению к должнику основана исключительно на предположениях, так как доказательств данного предположения не имеется.

Проанализировав все судебные акты, которые прямо либо косвенно касаются исполнения обязанностей конкурсного управляющего Старжевским С.В. (их незаконности), суд апелляционной инстанции установил, что ни один судебный акт не содержит выводов о заинтересованности либо аффилированности Старжевского С.В. по отношению к должнику и к ответчикам.

Апелляционный суд отметил, что, отстраняя арбитражного управляющего Старжевского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд не признавали незаконным бездействие Старжевского С.В. по не оспариванию сделок должника; признанное незаконным действие и бездействие Старжевского С.В. не находится в причинно-следственной связи с не оспариванием спорных сделок, в связи с чем добросовестность поведения конкурсного управляющего Никифоровой Н.П. не влияет на начало течения годичного срока исковой давности с даты утверждения конкурсным управляющим должника Старжевским С.В.

При этом апелляционным судом учтена также позиция правоприменительной практики о том, что при обжаловании вновь утвержденным конкурсным управляющим должником сделок должника период отсутствия утвержденного судом конкурсного управляющего при течении срока исковой давности учитывается (не исключается).

Судом указано, что период отсутствия (не утверждения) конкурсного управляющего не может влиять на содержание права контрагента должника (ответчика) по оспариваемой сделке защититься от судебного оспаривания сделки ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления требования о признании сделки недействительной возникла по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент.

Указанный подход применим за исключением случаев, когда в отношении первого управляющего (отстраненного, освобожденного от исполнения обязанностей управляющего должником) установлены обстоятельства, свидетельствующие о его заинтересованности в не оспаривании сделки либо аффилированности по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделки, в том числе к контрагенту должника по оспариваемой сделке (ответчику).

В этом случае срок исковой давности применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце вторым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исчисляется с момента утверждения судом независимого арбитражного управляющего. При этом бездействие (в том числе незаконное) предыдущего управляющего не сопряженное с его аффилированностью по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделки, не является основанием для такого исчисления срока исковой давности.

Апелляционным судом установлено, что бездействие Старжевского С.В. не сопряжено с его аффилированностью, поскольку аффилированность по отношению к должнику и ответчикам не доказана, отсутствует, и в этой связи не является основанием для иного исчисления срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Прикрывающие сделки и операции ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Прикрываемые сделки по безвозмездному выводу активов должника признаются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, то есть, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судами установлен факт обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании оспариваемой (прикрываемой) сделки недействительной за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, с учетом вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности первого управляющего по отношению к должнику и ответчикам, который сделан судом апелляционной инстанции в результате анализа всех судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве должника, отклонение требований конкурсного управляющего должником правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019, на которое ссылается заявитель как на судебный акт, которым установлена аффилированность, заинтересованность Старжевского С.В. по отношению к должнику и ответчикам, подобных выводов не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А12-4385/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов А.Ф. Фатхутдинова