Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2021 г. N Ф06-9434/21 по делу N А55-29625/2016

г. Казань

13 октября 2021 г.

Дело N А55-29625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Смоленского И.Н., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

Остапенко К.Л. - Хвостова М.Ю. (доверенность от 19.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Остапенко Константина Леонидовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу N А55-29625/2016

по заявлению конкурсного управляющего Климашина Алексея Николаевича о привлечении Остапенко Константина Леонидовича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой СА" (ИНН 6455050535, ОГРН 1096455001796),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 ООО "Комплекс Строй СА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Климашин Алексей Николаевич (далее - Климашин А.Н.).

Конкурсный управляющий Климашин А.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил:

- вынести определение о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица Остапенко Константина Леонидовича (далее - Остапенко К.Л., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комплекс Строй СА";

- взыскать с контролирующего должника лица Остапенко К.Л. 200 652 208,09 руб. (в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника в пользу ООО "КомплексСтрой СА").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: финансовый управляющий ответчика Васильев Сергей Владиславович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Остапенко К.Л. удовлетворено.

Суд установил наличие оснований для привлечения Остапенко К.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комплекс Строй СА".

Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Остапенко К.Л. в части установления размера субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Остапенко К.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2018 Остапенко К.Л. являлся руководителем ООО "Комплекс Строй СА".

Сославшись на то, что Остапенко К.Л. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "Комплекс Строй СА", конкурсный управляющий Климашин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с тем, что конкурсный управляющий должника Климашин А.Н. утвержден определением суда от 18.04.2018, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Остапенко К.Л. к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, в данном случае могло возникнуть после указанной даты, следовательно, принимая во внимание правила действия закона во времени, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника указывал, что согласно бухгалтерской документации за 2013, 2014, 2015 годы активы должника составляли 109 021 тыс. руб., 289 605 тыс. руб., 506 719 тыс. руб. соответственно. В бухгалтерском балансе за 2015 год содержится информация о наличии у должника основных средств на сумму 16 318 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 486 106 тыс. руб.

Конкурсный управляющий указал, что вследствие отсутствия первичной документации должника невозможно в полной мере установить признаки преднамеренного банкротства, выявить подозрительные сделки, взыскать дебиторскую задолженность, выявить имущество, принадлежащее должнику и подлежащее реализации.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 и 04.05.2018 арбитражным управляющим Климашиным А.Н. в адрес Остапенко К.Л. направлялось уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства, с указанием на необходимость передачи бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании Остапенко К.Л. передать конкурсному управляющему ООО "КомплексСтрой СА" Климашину А.Н. первичные документы бухгалтерского учета должника, иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику.

Как установлено судами, ответчиком предусмотренная Законом о банкротстве обязанность и определение суда не исполнены, документы по дебиторской задолженности и активам должника, сведения о которых содержатся в бухгалтерской отчетности, не переданы конкурсному управляющему.

Суды учли аргументы конкурсного управляющего о том, что отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, в том числе инвентаризационных описей, договоров и иных документов, отражающих активы должника, существенно затрудняет проведение процедуры банкротства и не позволяет провести мероприятия по увеличению конкурсной массы.

По итогам оценки доводов ответчика и представленных в их обоснование документов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в непередаче конкурсному управляющему должником документации должника.

Так, доводы ответчика о том, что подлежащая передаче документация должника ошибочно изъята правоохранительными органами при проведении оперативных действий в отношении ООО ТК "Премье", получили оценку судов.

Как установлено судами, доказательств, подтверждающих таковое изъятие документов должника, не представлено. Ссылка в обоснование указанного довода на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.12.019 по уголовному делу N 1-107/2019 судами отклонена, поскольку данным судебным актом какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к передаче документации должника, не установлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с невозможностью на момент рассмотрения спора определить размер субсидиарной ответственности, суд обоснованно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Остапенко К.Л. по долгам должника до окончания расчетов с кредиторами в связи с наличием незавершенных мероприятий в процедуре банкротства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А55-29625/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

И.Н. Смоленский В.А. Самсонов