Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2021 г. N Ф06-8954/21 по делу N А55-31597/2020

г. Казань

14 октября 2021 г.

Дело N А55-31597/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу N А55-31597/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" (ИНН 6312188214, ОГРН 1186313051671), г. Самара к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871), г. Самара о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" (далее - ООО УК "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 14 236 руб. 10 коп. задолженности по оплате оказанных в августе 2020 года услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, 13А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что спорное помещение, как общее имущество, принадлежит на праве долевой собственности всем собственникам помещений в этом доме, в связи с чем возложение обязанности по его содержанию лишь на ответчика неправомерно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, д.13А.

Муниципальному образованию городской округ Самара с 05.05.2006 принадлежит нежилое помещение - подвал, комнаты 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 53 общей площадью 573,7 м в вышеуказанном МКД.

Истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения в указанный истцом период, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 14 236 руб. 10 коп. за август 2020 года.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона, обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание помещения и коммунальные услуги.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям части 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, отклонен судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в МКД), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из изложенного, общедомовым имуществом признаются, в числе прочего, не имеющие собственника помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Между тем спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности городского округа Самара, доказательств прекращения права собственности или передачи спорного имущества в общую долевую собственность собственникам МКД, равно как и доказательств его использования для нужд жителей МКД, не представлено.

Довод о том, что в отношении спорного помещения приостановлена государственная регистрация прекращения права собственности, обоснованно отклонен, поскольку на момент рассмотрения дела регистрация прекращения права не состоялась, а в спорный период (август 2020 года) право ответчика не прекращено.

Как правильно отмечено судами, неиспользование помещения ответчиком и наличие в принадлежащем ответчику помещении инженерных коммуникаций, используемых для нужд всего дома, не свидетельствуют об изменении принадлежности нежилого помещения и наличии обязанности у иных собственников его содержать.

Ссылка на то, что спорное помещение имеет низкий уровень потолков, земляной пол и в нем находятся инженерные коммуникации, отклонены, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности его использования ответчиком.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту (л.д. 70-72) пол помещения ответчика отделан линолеумом и плиткой, что опровергает доводы ответчика.

Определениями суда апелляционной инстанции от 11.05.2021, 17.06.2021 сторонам предлагалось представить акт осмотра подвала, сведения о его использовании, целевом назначении, общем техническом состоянии, сведения о доступе в спорное помещение, наличии иных помещений в МКД, принадлежащих муниципальному образованию, которые сторонами не исполнены.

Вопреки доводам ответчика, доказательства того, что истец не исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в материалы дела не представлены.

Поэтому заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А55-31597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова