Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2021 г. N Ф06-8717/21 по делу N А55-720/2021

г. Казань

14 октября 2021 г.

Дело N А55-720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ВторМетГрупп" Тихонова Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу N А55-720/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет" о признании общества с ограниченной ответственностью "ВторМетГрупп" (ИНН 6324060145) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВолгаВторМет" в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "ВторМетГрупп" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 45 323 860,60 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, ООО "ВторМетГрупп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гридчина Марина Николаевна, член ассоциации МСРО "Содействие".

Требование ООО "ВолгаВторМет" в размере 45 323 860,60 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ВторМетГрупп" в состав третьей очереди.

Единственный участник ООО "ВторМетГрупп" Тихонов Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт - оставить заявление ООО "ВолгаВторМет" о признании должника банкротом без рассмотрения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 7 и пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 29), при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из указанных норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума N 29, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие двух условий: нахождение должника в стадии ликвидации, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ВолгаВторМет" основано на решении Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 по делу N А55-987/2020, которым с ООО "ВторМетГрупп" в пользу ООО "ВолгаВторМет" взыскана задолженность по договору поставки N 01/1/2016 от 11.01.2016 в размере 40 629 856,60 руб. и задолженность по договору цессии N 11/2016 от 16.03.2016 в размере 4 694 004 руб., всего 45 323 860,60 руб. Кроме того, с ООО "ВторМетГрупп" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 191 956 руб., с ООО "ВолгаВторМет" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8044 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке Единый государственный реестр юридических лиц, ООО "ВторМетГрупп", ИНН 6324060145, находится в стадии ликвидации, о чем 29.05.2018 была внесена соответствующая запись N 2186313827302.

С учетом принятого решения о добровольной ликвидации должника заявитель просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Суды, установив, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, с учетом принятия решения о ликвидации должника признали ООО "ВторМетГрупп" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыли в отношении него процедуру конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

Следовательно, если на момент рассмотрения дела принято решение о ликвидации, в отношении ликвидируемого должника судом принимается решение о признании его банкротом и введении конкурсного производства.

Оспаривая принятые судебные акты, участник ООО "ВторМетГрупп" Тихонов В.А. сослался на то, что суды не учли, что заявление ООО "ВолгаВторМет" о признании ООО "ВторМетГрупп" банкротом поступило в суд 14.01.2021, то есть по истечении срока, установленного абзацем 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве для публикации заявления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Действительно, абзацем 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, введенным Федеральным законом от 12.11.2019 N 377-ФЗ, установлено, что по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Исполнение требования, установленного в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).

В данном случае, как установлено судами, ООО "ВолгаВторМет" разместило в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс) уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ВторМетГрупп" банкротом, уведомление опубликовано за сообщением N 05654132 от 30.11.2020.

Кредитор направил заявление о признании ООО "ВторМетГрупп" банкротом в Арбитражный суд Республики Татарстан по почте 28.12.2020.

В силу пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В силу абзаца 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что кредитором не был нарушен срок, предусмотренный в абзаце втором пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в материалы дела представлено согласие ООО "ВолгаВторМет" на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в размере 180 000 руб., на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в указанном размере.

В настоящем обособленном споре судом не установлено конкурирующих заявителей по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 руб. (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что заявление о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., размер государственной пошлины, уплачиваемой гражданином, при подаче кассационной жалобы на решение суда составляет 150 руб.

При подаче Тихоновым В.А. кассационной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение не была уплачена.

Учитывая, что жалоба Тихонова В.А. оставлена без удовлетворения, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А55-720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тихонова Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов