Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2021 г. N Ф06-9597/21 по делу N А65-21336/2019

г. Казань

14 октября 2021 г.

Дело N А65-21336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего акционерным обществом Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" Маслова Ивана Андреевича, паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой" - Щелыванова Д.А., доверенность от 26.02.2021,

акционерного общества "Казметрострой" - Подосеновой Е.А., доверенность от 29.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" Маслова Ивана Андреевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по делу N А65-21336/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" Маслова Ивана Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой" о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерным обществом Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", ИНН 1654010231,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Нестеркина Виктора Владимировича, Шильникова Эдуарда Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой" (далее -общество "Камгэсэнергострой") 17.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" (далее - общество "КСУ "Гидроспецстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 заявление общества "Камгэсэнергострой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Хасанова Алина Галимдзянова, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 общество "КСУ "Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Хасанову А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Маслов Иван Андреевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Конкурсный управляющий Маслов И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская ремонтно-строительная фирма "Гидроспецстрой" (далее - общество "КРСФ "Гидроспецстрой") о признании договоров купли-продажи транспортного средства от 05.12.2016 и от 11.07.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок виде взыскания с ответчика действительной стоимости транспортного средства в размере 1 500 000 руб. и в виде возврата в конкурсную массу специализированного пассажирского ТС ГАЗ-2217.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество "КРСФ "Гидроспецстрой", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Нестеркин Виктор Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шильников Эдуард Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маслова И.А. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Маслов И.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что между ответчиком и должником имеются признаки аффилированности; отсутствуют доказательства реальности хозяйственных отношений; оспариваемые сделки совершены в условиях постоянно нарастания кредиторской задолженности с целью причинения вреда; судебные акты вынесены в отсутствие надлежащего извещения привлеченного третьего лица - Нестеркина В.В.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КРСФ "Гидроспецстрой" возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Маслов И.А. кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель акционерного общества "Казметрострой" доводы кассационной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, указал на отсутствие надлежащего извещения привлеченного третьего лица - Нестеркина В.В.

Представитель общества "КРСФ "Гидроспецстрой" просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 05.12.2016 общества "КСУ "Гидроспецстрой" и "КРСФ "Гидроспецстрой" заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому общество "КСУ "Гидроспецстрой" выступил в качестве продавца, а общество "КРСФ "Гидроспецстрой" - покупателя. Предметом договора купли-продажи стало следующее транспортное средство грузовой седельный тягач МАЗ-6425Х9-433-000, VIN Y3M6425X9D0000133, 2013 г.в.; цвет кузова белый, паспорт ТС 50 НТ 926229, дата выдачи 25.10.2013.

11.07.2016 общества "КСУ "Гидроспецстрой" и "КРСФ "Гидроспецстрой" заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому общество "КСУ "Гидроспецстрой" выступил в качестве продавца, а общество "КРСФ "Гидроспецстрой" - покупателя. Предметом договора купли-продажи стало следующее транспортное средство - специализированное пассажирское ТС ГАЗ-2217, VIN Х96221700В0708902, 2011 г.в., цвет кузова белый, паспорт ТС 52 НЕ 555600, дата выдачи 29.09.2011.

Полагая, что указанные сделки является недействительными, поскольку совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с вышеназванным заявлением по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим должником основаниям и исходили из следующего.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 23.07.2019, оспариваемые сделки совершены более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, суды указали, что они подпадают под положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что согласно пункту 3.1 цена договора купли-продажи грузового седельного тягача МАЗ-6425Х9-433-000, 2013 г.в. от 05.12.2016 определена в размере 1 500 000 руб.

Между должником и обществом "КРСФ "Гидроспецстрой" 05.12.2016 подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 500 000 руб., в соответствии с которым между должником и ответчиком произведен зачет встречных обязательств: 1) обязательство должника перед ответчиком за транспортные услуги по актам N N 33, 55, 75, 98, 121, 145, 171, 192, 217, 244 от 31.01, 29.02, 31.03, 30.04, 31.05, 30.06, 31.07, 31.08, 30.09, 31.102016; 2) обязательство ответчика перед должником по счету-фактуре от 05.12.2016 N 244.

Судами установлено, что должником производилась и денежная оплата транспортных услуг в адрес ответчика, о чем свидетельствуют платежные поручения N 351 от 20.04.2016 на сумму 300 000 руб., N 148 от 05.05.2017 на сумму 381 618 руб. 24 коп.

Согласно пункту 3.1 договора от 11.07.2016 купли-продажи специализированного пассажирского ТС ГАЗ-2217,2011 г.в. цена автомобиля определена в размере 150 000 руб.

11.07.2016 между должником и обществом "КРСФ "Гидроспецстрой" подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 150 000 руб.

В соответствии с указанным соглашением между должником и ответчиком произведен зачет встречных обязательств: 1) обязательство должника перед ответчиком за транспортные услуги по акту N 282 от 31.12.2015; 2) обязательство ответчика перед должником по оплате ГАЗ-2217 по счету-фактуре от 11.07.2016 N 172.

Оплата ответчиком приобретенного у должника имущества признана судами подтвержденной.

Довод заявителя о наличии признаков фактической аффилированности должника и ответчика суды отклонили, указав следующее.

Общество "КРСФ "Гидроспецстрой" является собственником следующих помещений по адресу г.Казань, ул.Университетская, д.5/37:

- нежилые помещения N N 3-8 общей площадью 141,80 кв.м. этаж 1 (приобретены в 1994),

- нежилые помещения N N 1-10 общей площадью 190,40 кв.м. этаж 1 (приобретены в 1994);

- нежилые помещения N N 1,2,3 общей площадью 16,70 кв.м. этаж 1 (приобретены в 1994),

- нежилые помещения N N 1-15 общей площадью 239,60 кв.м. этаж 1 (приобретены в 1996).

Судами указано, что в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ должник зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Университетская, д.5/37, помещение 10 - дата внесения записи ГРН об адресе 20.07.2017, то есть более чем через семь месяцев после совершения оспариваемых сделок; в соответствии с данными из открытых источников, по адресу г. Казань, ул. Университетская, д.5/37 зарегистрировано 122 юридических лиц; доказательств того, что Нутфуллин Раис Нурмихаметович являлся сотрудником ответчика в материалы дела не представлено; факт выдачи доверенности суды сочли не свидетельствующим об аффилированности, так как доверенность выдана на совершение регистрационных действий, связанных с совершением сделки.

Ссылка заявителя на аффилированностъ должника через Каюмова А.И., являющегося учредителем ответчика в размере 75% долей, и одновременно финансовым директором - главным бухгалтером должника, также отклонена судами, поскольку в отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов это обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку признаки аффилированпости (заинтересованности) как юридической, так и фактической автоматически не влекут вывода о недействительности сделки и не исключают необходимость доказывания всех необходимых оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к которым относится фактическое причинение вреда.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должником о том, что на момент совершения обжалуемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом "Камгэсэнергострой" и Прокопьевым Артуром Альбертовичем суды указали следующее.

В рамках дела N А65-24032/2016 общество "Камгэсэнергострой" обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 392 549,26 руб.; судом исковые требования были удовлетворены в размере 21 503 769,26 руб. неосновательного обогащения; при этом должником оспаривался сам факт наличия неосновательного обогащения.

Суды отметили, что наличие текущей задолженности перед отдельным кредитором является обычным явлением при ведении любым субъектом гражданского оборота предпринимательской деятельности; задолженность общества "КСУ "Гидроспецстрой" перед кредитором Прокопьевым А.А. возникла на основании решения по делу N А65-27929/2017, из которого следует, что задолженность возникла после 31.01.2017, оспариваемые сделки заключены 11.07.2016 и 05.12.2016 соответственно: в суд указанный кредитор (его правопредшественник) обратился только 29.08.2017.

Разрешая спор, суды также учли, что цена сделок не превышает 1% от стоимости активов должника (в 2016 году размер активов должника составлял 243 369 тысяч руб.; цена сделки по автомобилю МАЗ составляет 1 500 000 руб., что в процентном соотношении к стоимости активов составляет: 1 500 000*100% / 243 369 000 = 0,61% от стоимости активов; цена сделки по автомобилю ГАЗ составляет 150 000 руб., что в процентном соотношении к стоимости активов составляет: 150 000*100% / 243 369 000 = 0,061% от стоимости активов) и руководствовались разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановлением Пленума ВАС РФ N 63).

Как указали суды, на момент заключения договоров дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена; наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 суды отметили, что не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам; кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик должен был знать на момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности должника в связи с наличием неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суды отклонили, указав на субъективный и вероятностный характер такого суждения.

Судами отмечено, что документов, подтверждающих совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договоров ответчик имел возможность оказывать влияние на принятие решений в обществе "КСУ "Гидроспецстрой", а также имел возможность получать информацию о деятельности, активах и обязательствах должника; материалами дела подтверждается, что должник продолжил предпринимательскую деятельность, включая расчеты с кредиторами, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету, должник заключал и исполнял государственные контракты (государственный контракт (договор) N 202 от 29.11.2016 на сумму 59 771 983,25 руб., муниципальный контракт N 127 от 29.11.2016, факт оплаты подтверждается платежным поручением N 554 от 28.12.2016 на сумму 14 152 486,90 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 ГК РФ, суды указали, что заявитель ссылался на одни и те же обстоятельства, что и по специальным основаниям (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и не оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Ссылка акционерного общества "Казметрострой" на отсутствие надлежащего извещения привлеченного третьего лица, отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения третьих лиц, по последнему известному адресу, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а именно: Шильникова Э.В., Нестеренко В.В.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса) (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС18-19395 (12) по делу N А40-216122/2016).

Конкурсным управляющим оспорены договоры купли-продажи; соглашения о зачете являются самостоятельными сделками и предметом оспаривания со стороны конкурсного управляющего не являлись.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречного равноценного предоставления должнику по оспариваемым сделкам посредством зачетов встречных однородных требований и об отсутствии ввиду этого оснований для вывода о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам, суды правомерно отклонили требование конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А65-21336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Самсонов А.Ф. Фатхутдинова