Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2021 г. N Ф06-9493/21 по делу N А55-35616/2020

г. Казань

18 октября 2021 г.

Дело N А55-35616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя присутствовавшего в Арбитражном суде Свердловской области:

ответчика - Селиной Т.С., доверенность от 23.12.2021,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по делу N А55-35616/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) о взыскании 723 021 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании процентов в размере 723 021 руб. 06 коп. за период с 25.01.2020 по 09.04.2021

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителей подробно изложены в жалобе, по существу которых просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на доводах, приведенных в обоснование жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для ее рассмотрения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

С учетом правильного применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-15972/2019 установлена задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" перед ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по договору от 13.10.2014 N 12/24871 на рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения нарушенных при строительстве В/1 500 кВ Костромская ГРЭС - Нижний Новгород (II цепь) с ПС Южная (Нижегородская) с заходами ВЛ 500 кВ, 220 кВ. в размере 12 449 074 руб. 14 коп. При этом суды также пришли к выводу, что право расторжения договора по инициативе конкурсного управляющего (истца) в одностороннем порядке соответствует положениям пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и по заявленным ответчиком во встречном иске основаниям не может быть признано недействительным. Доказательств того, что у ПАО "ФСК ЕЭС" возникли убытки в результате отказа, в дело не представлено и судом не установлено.

В рассматриваемом деле уклонение ответчика от добровольного исполнения требований в части суммы основного долга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил истцу долг в размере 12 449 074 руб. 14 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 09.04.2021 N 442024.

Истец уточнил расчет процентов, указав, что конечной датой в периоде просрочки является 09.04.2021.

Уменьшение размера исковых требований было принято судом первой инстанции.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходя из толкования условий договора в совокупности, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 6.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 N 1) установлено, что оплата заказчиком осуществляется в размере 80% от стоимости работ, указанных в соответствующем акте о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 N 1) заказчик формирует гарантийную сумму в размере 20% от стоимости выполненных подрядчиком работ путем ее удержания до момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком, производится в следующем порядке: 20% от стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

В данном случае, при толковании условий контракта, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлено.

Исходя из содержания пунктов 6.6.1 и 6.2. договора в редакции вышеуказанного дополнительного соглашения, сторонами удержание 20% стоимости работ от стоимости работ, отраженных в каждом из актов, предъявленных к приемке, не поставлено в зависимость от исполнения подрядчиком гарантийных обязательств в отношении выполненных работ. Условие об оплате удержанных денежных средств в размере 20% от стоимости каждого из актов является условием, определяющим порядок оплаты, а именно: оставшиеся 20% стоимости выполненных работ подлежат выплате после подписания сторонами последнего из актов о приемке выполненных работ.

Более того, в решении Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 по делу N А55-15972/2019 судом установлено, что условие об уплате гарантийной суммы не отвечает природе способа обеспечения обязательства, а является лишь порядком оплаты с условием об отсрочке исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах приведенные ответчиком доводы о том, что сумма в размере 12 449 074 руб. 14 коп. является суммой гарантийного удержания, вследствие чего на нее не подлежат начислению проценты, признаны судами несостоятельными.

Доводы о неверном определении начальной даты в периоде, за который начислены проценты, мотивированно отклонены в силу следующего.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) дано пояснение, что редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие 01.06.2015 Федеральным законом N 42-ФЗ части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Кодекса либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Материалами дела установлено, что договор между сторонами заключен 13.10.2014, тот факт, что пунктом 9.1.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде уплаты неустойки, в рассматриваемом случае не исключает право истца требовать уплаты процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рамках дела N А55-15972/2019 установлено отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 12 449 074 руб. 14 коп., ввиду прекращения действия договора на основании уведомления конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" от 09.01.2020 об отказе от договора.

Доводы ответчика о том, что в решении Арбитражного суда Самарской области по указанному делу отсутствует вывод о дате прекращения действия договора, является несостоятельной в силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решением суда по делу N А55-15972/2019 установлено, что уведомление об отказе от договора получено ответчиком 24.01.2020.

Следовательно, суды пришел к правильному выводу о необходимости начисления процентов с 25.01.2020, поскольку именно с данной даты отпали основания для удержания ответчиком спорной суммы по заключенному сторонами договору.

При этом, поскольку истец обратился с требованием о взыскании процентов, а не неустойки, предусмотренной договором, условия о порядке и сроках начисления неустойки, установленные пунктом 9.1.1 договора, не подлежат применению.

Судами правомерно учтено, что в любом случае начисление процентов с 25.01.2020 не ухудшило положение ответчика по сравнению с тем, если бы истцом была начислена и предъявлена к взысканию неустойка в соответствии с условиями договора (пункт 9.1.1).

Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда в отношении установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено судом кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А55-35616/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.В. Топоров М.М. Сабиров