Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2021 г. N Ф06-9955/21 по делу N А55-7863/2019

г. Казань

19 октября 2021 г.

Дело N А55-7863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Егоровой М.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Галузиной Л.А., доверенность от 22.12.2020,

Волгина Виктора Викторовича - Цуцкаревой А.А., доверенность от 22.09.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

по делу N А55-7863/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Акусева Артура Наильевича о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 80 от 18.07.2018, N 120/628 от 18.07.2018, N 137/142 от 18.07.2018, заключенных между Оганесяном Григорием Дживановичем и Волгиным Виктором Викторовичем, и применении последствий недействительности сделок, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оганесяна Григория Дживановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 19.12.2019) Оганесян Григорий Дживанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Акусев Артур Наильевич.

25.06.2020 в суд поступили заявления финансового управляющего имуществом должника Акусева Артура Наильевича о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества N 80 от 18.07.2018, N 120/628 от 18.07.2018, N 137/142 от 18.07.2018, заключенных между Оганесяном Григорием Дживановичем и Волгиным Виктором Викторовичем, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий акционерным обществом "АктивКапитал Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание суда, что в при рассмотрении настоящего спора не исследованы обстоятельства относительно наличия у Зкахарова К.Л. финансовой возможности предоставить Волгину В.В. заём в размере 12 000 000 руб., то есть материалами дела не подтверждается наличие у Волгина финансовой возможности предоставить встречное исполнение по спорным сделкам. Полагает, что цепочка взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества в пользу аффилированных лиц совершена с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника. Ссылается на наличие у спорных сделок признаков мнимости, установленных статьей 170 ГК РФ. Кроме того, отмечает, что оспариваемые сделки обладают признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как совершены в период подозрительности, между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника Обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления встречного исполнения по спорной сделке.

В своем отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Акусев Артур Наильевич поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит отменить обжалуемые судебные акты. Отмечает, что материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности спорных сделок - безденежность, притворность, заниженная стоимость.

Волгин Виктор Викторович в своем отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.07.2018 между должником и Волгиным В.В. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 80, N 120/628, N 137/142, в отношении следующих земельных участков:

-земельный участок, назначение: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв.м, адрес(месторасположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Самарская область, г. Самара, р-н Красноглинский, пос. Мехзавод, ул. Гидроузловская, кадастровый номер: 63:01:0326002:80, цена 2 625 000 рублей;

-земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0326002:120, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, площадь 1500 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, р-н Красноглинский, пос. Мехзавод, ул. Гидроузловская; дата государственной регистрации прекращения права: 30.07.2018 г., цена 2 700 000 рублей;

-земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0326002:628, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь 750 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Гидроузловская, участок б/н; дата государственной регистрации прекращения права: 30.07.2018 г., цена 1 300 000 рублей;

-земельныйучасток, кадастровый номер: 63:01:0326002:137, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь 1975 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, р-н Красноглинский, 18 км., Московское шоссе, участок 12 а, цена 3 500 000 рублей;

-земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0326002:142, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь 1777 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, 18 км, Московское шоссе, участок 14а, цена 3 100 000 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что данные сделки имеют признаки недействительности, как сделки, совершенные по заниженной стоимости с намерением причинить вред правам и интересам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением. При этом финансовый управляющий полагал, что спорные сделки являются мнимыми, поскольку совершены с целью вывода земельных участков из собственности должника.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности.

Так, при рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству суда заявления о признания должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также осведомленности об этом другой стороны сделки.

Доказательств заинтересованности сторон сделки в материалах дела не представлено.

Отклоняя доводы заявителя о безденежности спорных сделок и отсутствия у Волгина В.В. финансовой возможности предоставить встречное исполнение по спорным сделкам, судебные инстанции указали, что в подтверждение наличия финансовой возможности для заключения оспариваемых договоров ответчиком в материалы дела представлен договор займа от 09.07.2018, заключенный с Захаровым К.Л., согласно которому Волгин В.В. получил сумму займа в размере 12 000 000 руб.

Делая вывод о реальности спорных сделок и целесообразности их заключения для ответчика, судебные инстанции ссылались на представленный в материалах дела договор инвестирования, заключенный между Волгиным В.В и Захаровым К.Л., согласно которому Волгин В.В. осуществляет строительство предмета инвестиционной деятельности, а Захаров К.Л. передает денежные средства для реализации проекта. Предмет инвестиционный деятельности - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: г. Самара, Красноглинский р-н, п. Мехзавод, ул. Гидроузловская, кадастровый номер: 63:01:0326002:80.

Установив вышеизложенные обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к выводу о реальности спорных сделок, отметив, что в материалах дела имеется расписка о получении должником от ответчика денежных средств во исполнение спорных договоров.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимости спорных сделок.

Однако суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов преждевременными, сделанными в отсутствии исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего заявления о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, финансовый управляющий указывал на то, что сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности по цене многократно ниже рыночной.

Из материалов дела усматривается, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления N 63, при разрешении вопроса об осведомленности другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к настоящему спору, исходя из того, что в обстоятельствах отчуждения земельных участков по многократно заниженной цене разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости озаботиться и проверить финансовое положение продавца из доступных публичных источников.

При этом, поведение сторон, а также соответствие рыночной стоимости переданного имущества оценивается судом на момент совершения сделки.

Разрешая спор по существу, суды, делая вывод о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными, не исследовали все имеющие значение обстоятельства и не дали надлежащей правовой оценки доводам заявителя.

Судами не исследован вопрос соответствия продажной цены земельных участков их рыночной стоимости на момент совершения сделки.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления ответчиком должнику денежных средств в оплату договоров, учитывая, что в силу указанного положения сама расписка не является доказательством передачи денежных средств.

Кроме того, при оценке финансовой возможности ответчика предоставить встречное исполнение по спорным сделкам, с учетом того, что денежные средства во исполнение сделок покупателем на счета должника не перечислялись, не исследовался вопрос, имелась ли у Захарова Л.К. финансовая возможность предоставить Волгину В.В. заём в размере 12 000 000 руб.

Также судами надлежащим образом не исследованы доводы заявителя о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности. Судом не опровергнуты доводы о том, что обязательства перед АО "АК Банк" прекратили исполняться с февраля 2018 года, и впоследствии требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 360 251 200, 56 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при этом суду следует мотивировать судебный акт, подробно исследовав и изложив обстоятельства совершения спорных сделок, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом положений действующего законодательства о банкротстве, а также сложившейся судебной практики о рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А55-7863/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.В. Егорова В.Р. Гильмутдинов