Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2021 г. N Ф06-10013/21 по делу N А06-4724/2017

г. Казань

19 октября 2021 г.

Дело N А06-4724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Смоленского И.Н., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мясоедова Сергея Сергеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

по делу N А06-4724/2017

по заявлению финансового управляющего Мясоедова Сергея Сергеевича об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Амерханова Эдуарда Александровича (г. Астрахань, ул. Ботвина, д. 4, кв.78, ИНН 301607649981, ОГРНИП 304301626400192),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2020 индивидуальный предприниматель Амерханов Эдуард Александрович (далее - ИП Амерханов Э.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич.

Финансовый управляющий Мясоедов С.С. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обязании должника Амерханова Э.А. передать финансовому управляющему транспортное средство: автомобиль ГАЗ 3302, государственный номер В 691 ЕМ/30.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2021 заявление финансового управляющего Мясоедова С.С. удовлетворено. Суд обязал Амерханова Э.А. передать финансовому управляющему Мясоедову С.С. по акту приема-передачи автомобиль ГАЗ 3302, государственный номер В 691 ЕМ/30, выдал исполнительный лист.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявление финансового управляющего Амерханова Э.А. Мясоедова С.С. отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, финансовый управляющий Амерханова Э.А. Мясоедов С.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно, направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.

Согласно ответу из Управления ГИБДД УВД России по Астраханской области от 26.12.2020 N 3/2061000698301 за Амерхановым Э.А. зарегистрирован автомобиль марки ГАЗ 330210, 1997 года выпуска, коричневого цвета, VIN XTH330210V1669258.

10 апреля 2020 года финансовым управляющим Мясоедовым С.С. был направлен запрос в адрес должника Амерханова Э.А. с требованием передачи в течение трех дней автомобиля марки ГАЗ 330210, 1997 года выпуска, государственный номер В 691 ЕМ /30 RUS.

Повторно требование о передаче вышеуказанного автомобиля было направлено финансовым управляющим Амерханову Э.А. 18.05.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что автомобиль ГАЗ 330210, 1997 года выпуска, VIN XTH330210V1669258, не был передан должником финансовому управляющему.

Договор купли-продажи от 11.02.2014 автомобиля ГАЗ 330210, 1997 года выпуска, заключенный между Амерхановым Э.А. и Хамитовым Э.А., на который сослался должник в обоснование выбытия спорного имущества из его владения, суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства, поскольку согласно информации, полученной от Российского союза автостраховщиков (ответ от 20.02.2021 N 11-17410), собственником автомобиля является Амерханов Э.А., водителем, допущенным к вождению автомобилем в 2015 и 2016 годах, являлся Лукин Николай Александрович.

Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, опровергает факт смены собственника автомобиля ГАЗ 330210, 1997 года выпуска, VIN XTH330210V1669258.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической его передачей по договору купли-продажи новому собственнику, он должен снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска к участию в дорожном движении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего и истребовал у Амерханова Э.А. спорный автомобиль.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что суд первой инстанции, обязав должника представить спорный автомобиль, не проверил доводы последнего об отсутствии у него автомобиля, о его фактическом нахождении у другого лица.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не учел, что согласно данным, указанным в письме Российского союза автостраховщиков, Амерханов Э.А. являлся страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ГАЗ 3302, государственный номер В 691 ЕМ/30, в период с 13.06.2012 по 12.06.2014, то есть до момента отчуждения вышеуказанного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства.

Как установил апелляционный суд из сведений с официального сайта Российского союза автостраховщиков, в период с 2015 года по 2016 год было оформлено два полиса ОСАГО в отношении спорного автомобиля: полис ОСАГО от 13.03.2015, заключенный с ПАО СК "Росгосстрах", серия ЕЕЕ N 0707521351, сведения о страхователе транспортного средства: Лунин Николай Александрович, 27.03.1979 года рождения, транспортное средство используется в регионе - Липецкая область, район Грязинский, с. Фащеевка; полис ОСАГО от 09.06.2015, заключенный с ПАО СК "Росгосстрах", серия ЕЕЕ N 0707521079, сведения о страхователе транспортного средства: Лунин Николай Александрович, 27.03.1979 года рождения, транспортное средство используется в регионе - Липецкая область, район Грязинский, с. Фащеевка.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что спорный автомобиль Амерхановым Э.А. не может быть предоставлен финансовому управляющему ввиду его отсутствия у него по причине продажи другому лицу.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что после заключения договора купли-продажи транспортное средство использовалось за пределами Астраханской области, а именно в Липецкой области (Грязинский район, с. Фащеевка).

Новый собственник автомобиля не поставил его на регистрационный учет, в связи с чем государственный регистрационный знак автомобиля остался прежний, однако, данный факт не имеет правового значения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лунин Николай Александрович является заинтересованным по отношению к должнику лицом, каким-либо образом связан с Амерхановым Э.А. родственными, трудовыми или иными отношениями.

Надлежащих доказательств фактического нахождения спорного автомобиля у должника финансовым управляющим не представлено.

Как отметил апелляционный суд, переход права собственности на автомобиль (движимое имущество) состоялся с момента подписания договора, автомобиль эксплуатируется в Липецкой области иным лицом, имеющим доступ к автомобилю, документам от автомобиля и ключам, что свидетельствует о реальной передаче автомобиля Хамитову Э.А. должником. Управление автомобилем Луниным Н.А. может быть связано с предоставлением ему права управления новым собственником автомобиля. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тот факт, что спорный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за Амерхановым Э.А., не был снят им с учета, не свидетельствует о том, что автомобиль находится в настоящий момент в собственности и владении у Амерханова Э.А. Обязанность по постановке на учет автомобиля лежит на новом его собственнике - Хамитове Э.А.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Ссылку финансового управляющего на то, что договор купли-продажи автомобиля, представленный должником, обладает признаками мнимости, апелляционный суд признал несостоятельной, поскольку о фальсификации данного договора не заявлялось, договор не был признан недействительным в судебном порядке. Оснований для признания договора недействительным по признакам мнимости и ничтожности суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку договор сторонами исполнен, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим не доказано нахождение спорного автомобиля у должника, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не нашел.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Судебный акт, обязывающий передать документы (имущество), отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

В отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства следует отказать.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Установив, что доказательств наличия у должника истребуемого автомобиля не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и отклонены, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на представленных в дело доказательствах, исследованных обстоятельствах и нормах права, и свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с произведенной судом их оценкой.

Суду кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств. Изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А06-4724/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

И.Н. Смоленский В.Р. Гильмутдинов