Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2021 г. N Ф06-10029/21 по делу N А55-25600/2017

г. Казань

21 октября 2021 г.

Дело N А55-25600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гребенкина Василия Васильевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по делу N А55-25600/2017

по жалобе Гребенкина Василия Васильевича на действия (бездействия) финансового управляющего Штрак Ксении Александровны, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перфильева Александра Владимировича (ИНН 631804467586),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 к производству принято заявление Перфильева Александра Владимировича (далее - должник, Перфильев А.В.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 Перфильев А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Штрак Ксения Александровна.

11.09.2020 в суд поступила жалоба Гребенкина Василия Васильевича о признании ненадлежащими следующих действий (бездействия) финансового управляющего Штрак Ксении Александровны:

относительно выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

относительно наполнения конкурсной массы за счет дополнительной ответственности директора учредителя;

по утаиванию или растрате финансовым управляющим средств из конкурсной массы в размере 2 500 руб. по счету 0650-1/18.

Заявитель просил отстранить Штрак Ксению Александровну от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении жалобы Гребенкина Василия Васильевича отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего судебными актами, Гребенкин Василий Васильевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Считает необоснованным отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Полагает, что кредитором предоставлено достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие в действиях должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Отмечает, что действия финансового управляющего Штрак Ксении Александровны, выразившиеся в отказе в обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мастерснаб" Стрелец Г.Н., расходятся с интересами конкурсных кредиторов должника.

В своем отзыве на кассационную жалобу Перфильев Александр Владимирович, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами на неё, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении жалобы Гребенкина Василия Васильевича, судебные инстанции исходили из того, что вопреки доводам заявителя при рассмотрения спора не установлены факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника и отстранении её от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Так, при анализе доводов заявителя судами установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим Штрак Ксенией Александровной исполнена обязанность по проведению анализа о наличии/отсутствии у должника признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, представлено соответствующее заключение.

Судами отмечено, что анализ преднамеренного (фиктивного) банкротства был проведен 08.09.2020, сведения о результатах анализа размещены на ЕФРСБ и в соответствии с методическими указаниями Минэкономразвития РФ. Финансовый анализ проводился за 3 года, предшествующие дате обращения должника (кредитора) в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Гребенкиным Василием Васильевичем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих полагать, что финансовым управляющим сделано неверное заключение.

Отклоняя доводы кредитора, о ненадлежащем бездействии финансового управляющего, выразившегося в необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мастерснаб" Стрелец Г.Н., судебные инстанции исходили из того, что обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Стрелец Г.Н. как участника ООО "Мастерснаб" может повлечь дополнительные расходы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перфильева Александра Владимировича.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом судов.

Судами при анализе указанных доводов заявителя установлено, что финансовым управляющим были приняты меры по выявлению имущества гражданина (дебиторская задолженность), однако, ввиду невозможности его реализации, дебиторская задолженность исключена из конкурсной массы.

Суды, установив, что действия финансового управляющего отвечают критериям добросовестности и разумности, исполнены в интересах должника и кредиторов, правомерно указали, что принятие финансовым управляющим мер по обращению с иском о привлечении Стрельца Г.Н. к субсидиарной ответственности приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, и как следствие может привести к дополнительным расходам, что, в свою очередь, уменьшит размер конкурсной массы и вероятность более полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе Гребенкина В.В.

Признавая несостоятельными доводы кредитора о незаконном расходовании и растрате финансовым управляющим средств из конкурсной массы в размере 2 500 руб. по счету 0650-1/18, судебными инстанциями отмечено, что денежные средства израсходованы на основании решения собрания кредиторов от 04.05.2018 о проведении оценки в рамках спора по отчуждению доли ООО "Мастерснаб" в размере 6000 руб., при этом в соответствии с платежным поручением оплата 2500 руб. от 30.07.2018 зачтена в счет оплаты оценки ООО "Мастерснаб".

Таким образом, установив, что заявителем в материалах дела не представлено доказательств того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Штрак Ксении Александровны незаконны, противоречат принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привели к нарушению их прав, к возникновению убытков, судебные инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявления о признании указанных действий незаконными, и отстранении Штрак К.А. от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021.

Отклоняя доводы Гребенкина Василия Васильевича о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и в отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, наличие которых могло бы быть достаточным основанием для проведения повторного анализа выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А55-25600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов