Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2021 г. N Ф06-10015/21 по делу N А49-5023/2018

г. Казань

20 октября 2021 г.

Дело N А49-5023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Завиша В.А. (лично), Файзуллиной А.Н., доверенность от 01.02.2021 N 1,

заинтересованных лиц:

Аржановой Марины Санцисбаевны (ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания") - Рейшахрид Л.Ю. и Адякова Р.В., доверенность от 03.08.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Городской технический осмотр" - Адякова Р.В. и Рейшахрид Л.Ю., доверенность от 22.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аржановой Марины Санцисбаевны и общества с ограниченной ответственностью "Городской технический осмотр"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018

по делу N А49-5023/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Завиша Владимира Анатольевича (ОГРНИП 318290100018985) к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания" (ОГРН 1145835004578) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Завиш Владимир Анатольевич (далее - Субподрядчик) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная строительная компания" (далее - Генподрядчик) о взыскании 3354692 руб. долга, 556831 руб. 53 коп. неустойки, с начислением законной неустойки по день исполнения судебного акта.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Генподрядчик не подписывал договор с Субподрядчиком, доказательства заключения положенного в основание иска договора в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены. С Генподрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 3 354 692 руб. долга, 556 831 руб. 53 коп. неустойки, с начислением неустойки с 01.05.2018 по день исполнения судебного акта из расчёта 1/300 ключевой ставки Банка России на день оплаты.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта выполнения работ Субподрядчиком, отсутствием доказательств оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ в полном объёме, отсутствием оснований для снижения размера ответственности Генподрядчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение суда первой инстанции от 09.08.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2019 кассационная жалоба Генподрядчика на судебные акты возвращена заявителю.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, 01.09.2021 Аржанова М.С., являющаяся ликвидатором Генподрядчика, и общество с ограниченной ответственностью "Городской технический осмотр" (далее - Кредитор), являющееся конкурсным кредитором Генподрядчика, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят восстановить срок на подачу кассационной жалобы, отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявители ссылаются на то обстоятельство, что они не участвовали в рассмотрении дела, Аржанова М.С. была назначена ликвидатором Генподрядчика 05.02.2021, и как и Кредитор не обладала информацией о наличии судебных актов. О наличии судебных актов по настоящему делу заявителям кассационной жалобы стало известно 23.08.2021 в ходе рассмотрения банкротного дела.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на вынесение решения судом на основании сфальсифицированных доказательств, Субподрядчиком не представлены доказательства приобретения материалов и комплектующих, включенных в стоимость работ, сделка является мнимой и оформлена для создания видимости хозяйственной деятельности.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство заявителей кассационной жалобы о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы заявителей кассационной жалобы, принимая во внимание дату обращения Субподрядчика в рамках дела N А49-12771/2020 с заявлением о включении требования Субподрядчика в реестр требований кредиторов Генподрядчика, судебная коллегия суда округа считает необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на незаконность и необоснованность судебных актов, поскольку требования Субподрядчика основаны на сфальсифицированных доказательствах.

Судебными инстанциями, по мнению заявителей кассационной жалобы, не учтено следующее: договор и акты приёмки выполненных работ от имени Генподрядчика подписан лицом при отсутствии полномочий, Субподрядчиком не представлено доказательств приобретения материалов для выполнения работ, Субподрядчиком не подтверждены фактические затраты при выполнении работ, договор субподряда является мнимой сделкой, у Генподрядчика на дату рассмотрения настоящего дела имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами.

В судебном заседании представители заявителей кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судами не установлены существенные для дела обстоятельства, у лица, подписавшего договор и первичные документы, отсутствовали полномочия, материалами дела не доказана реальность исполнения договора, судом не привлечены все кредиторы Генподрядчика, не доказана реальность выполнения работ.

Субподрядчик и его представитель в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, поскольку кредиторы Генподрядчика не могут оспаривать исполнение договора, Субподрядчиком не использовались материалы Генподрядчика, работы заключались только в установке знаков, интересы кредиторов не затронуты, договор исполнен, фальсификация заявлялась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, от чего потом Генподрядчик отказался.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителей кассационной жалобы, Субподрядчика и его представителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

07.04.2016 между казённым учреждением Ненецкого автономного округа "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ненецкого автономного округа" в качестве заказчика и Генподрядчиком заключён государственный контракт N 7 на содержание дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в части установки технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах г. Нарьян-Мар - п. Красное г. Нарьян-Мар - г. Усинск на участке г. Нарьян-Мар - Лая-Вож.

Во исполнение обязательств по указанному государственному контракту 05.08.2016 между сторонами по настоящему делу заключён договор субподряда на выполнение Субподрядчиком по заданию и из материалов Генподрядчика работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ненецкого автономного округа в части установки технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах стоимостью 8554692 руб., подлежащих выполнению в срок до 28.10.2016.

К договору субподряда сторонами подписаны техническое задание, локальная смета.

30.09.2016 стороны подписали акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 8 554 692 руб. без замечаний и возражений относительно объёма, качества и стоимости выполненных работ.

Договор субподряда, приложения к нему, первичные документы по выполненным работам от имени Генподрядчика подписаны заместителем директора Генподрядчика Прохоровым Ю.А., действовавшим на основании доверенности.

Так же сторонами по делу и основным заказчиком подписаны акты освидетельствования скрытых работ, акт контроля качества установки дорожных знаков.

Субподрядчиком передана Генподрядчику исполнительная документация по выполненным работам.

Субподрядчиком на оплату стоимости выполненных работ выставлен счёт от 30.09.2016 N 2-3 на сумму 8554692 руб.

Генподрядчиком платёжными поручениями от 30.12.2016 N 112 и от 20.03.2017 N 7 произведена оплата выполненных Субподрядчиком работ в размере 5 200 000 руб.

Задолженность Генподрядчика составила 3 354 692 руб., что явилось основанием для предъявления Субподрядчиком соответствующей претензии и, в последующем, обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по настоящему делу требования, судебные инстанции обоснованно исходили из положений статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого между сторонами по делу договора субподряда, представленных в материалы дела доказательств выполнения работ Субподрядчиком, письма казённого учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик", который подтвердил факт выполнения работ Субподрядчиком.

Выполненные Субподрядчиком работы в последующем были сданы Генподрядчиком заказчику, государственный контракт исполнен, что подтверждается отчётом об исполнении государственного контракта, опубликованного на официальном сайте в сети Интернет.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований Субподрядчика и удовлетворили исковые требования.

Оспаривая судебные акты, как указано выше, заявители кассационной жалобы ссылаются на мнимость договора субподряда, подписание договора и первичных документов от имени Генподрядчика не обладающих соответствующими полномочиями лицом, отсутствие доказательств приобретения Субподрядчиком материалов для выполнения работ.

Судом округа указанные доводы заявителей кассационной жалобы отклоняются в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы заявителей кассационной жалобы о мнимости договора субподряда опровергаются материалами дела, подтверждающими факт сдачи выполненных работ Субподрядчиком, приёмки спорных работ Генподрядчиком, последующей сдачей спорных работ Генподрядчиком заказчику, подтверждением заказчиком выполнения спорных работ Субподрядчиком.

При этом, доводы о фальсификации доказательств заявлялись ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В последующем Генподрядчик отказался от данных доводов.

Доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии у Прохорова Ю.А. полномочий на подписание договора и первичных документов по выполненным работ так же не могут служить основанием для признания факта невыполнения работ Субподрядчиком и отмены обжалованных по делу судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Из материалов дела следует, что оплата выполненных работ произведена непосредственно Генподрядчиком, о чём свидетельствуют платёжные поручения от 30.12.2016 N 112 и от 20.03.2017 N 7 в соответствии с которыми произведена оплата выполненных Субподрядчиком работ в размере 5 200 000 руб.

В назначении платежа указанных платёжных поручений имеется ссылка на оплату по заключённому между сторонами по делу договору от 05.08.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о последующем одобрении Генподрядчиком действий лица, подписавшего договор и первичные документы от имени Генподрядчика.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие доказательств приобретения Субподрядчиком материалов для выполнения работ так же не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителей кассационной жалобы о приобретении материалов для выполнения работ Генподрядчиком не подтверждены документально.

При этом, при наличии правовых оснований Генподрядчик не лишён возможности предъявить к Субподрядчику соответствующие требования о взыскании стоимости материалов, переданных Субподрядчику для выполнения работ.

Указание в кассационной жалобе на аффилированность лиц не может иметь правового значения для настоящего дела, поскольку могут быть заявлены в рамках рассмотрения заявления Субподрядчика о включении требований в реестр требований кредиторов Генподрядчика с соответствующим правовыми последствиями.

Наличие у Генподрядчика неисполненных обязательств перед иными кредиторами так же не влияет на законность обжалованных по настоящему делу судебных актов, поскольку настоящее дело рассмотрено судами за четыре года до введения в отношении Генподрядчика процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа не установлено правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А49-5023/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева