Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2021 г. N Ф06-9436/21 по делу N А55-32912/2020

г. Казань

22 октября 2021 г.

Дело N А55-32912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителя:

ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" - Карсунцева А.А., по доверенности от 29.12.2020, N 13,

в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по делу N А55-32912/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ПАО"Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - ответчик, ООО"СамРЭК-Эксплуатация") и с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) о взыскании 6 081 262, 37 руб., в том числе: 5 700 000 руб. - задолженность за потребленную в мае 2020 года электроэнергию по договору N 06-2030э от 25.12.2019, 381 262, 37 руб. - пени за период с 19.06.2020 по 15.02.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А55-32912/2020, исковые требования удовлетворены, с ООО "СамРЭКЭксплуатация" в пользу ПАО "Самараэнерго" взыскано 6 081 262, 37 руб., в том числе: 5 700 000 руб.- задолженность за потребленную в мае 2020 года электроэнергию, 381 262, 37 руб. - пени за период с 19.06.2020 по 15.02.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 406 руб.

ООО "СамРЭК-Эксплуатация", не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки, рассчитав ее исходя из действующих в соответствующие периоды просрочки ключевых ставок, установленных Банком России.

Ответчик указывает на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, указывая на наличие оснований для ее уменьшения.

Как указывает заявитель, приобретаемая по указанному договору электроэнергия используется для производства коммунальных услуг, ответчик является поставщиком коммунальных услуг и в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление Правительства РФ N 424) приостановлено действие порядка начисления ( взыскания) неустоек поставщиками коммунальных услуг, потребители освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период (установлен мораторий); взыскание с ответчика неустойки по настоящему делу ставит его в наиболее обременительное положение по сравнению с иными участвующими в данных правоотношениях субъектами, т.к. в силу введенного моратория ответчик не вправе потребовать возмещения неустоек с обязанных по отношению к нему лиц.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на обоснованность и правомерность судебных актов, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, указал на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 25.12.2019 года между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 06-2030Э, по которому истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В мае 2020 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: N 20053100875/06/06- 203031 от 31.05.2020 на сумму 6 093 825,64 руб.

Ответчик оплату энергии произвел частично, долг в сумме 6 081 262, 37 руб. не погашен, и на основании изложенного, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с иском в суд о взыскании долга и пени.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), учитывая, что факт подачи электрической энергии, объем поданной энергии, размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 6 081 262, 37 руб.

К взысканию с ответчика истцом заявлены и пени, рассчитанные за период с 19.06.2020 по 15.02.2021 в сумме 381 262,37 руб.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей ставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые энергоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судами, признан правомерным.

При этом, проверяя обоснованность расчета пени, суды учли, что ООО "СамРЭК-Эксплуатация" не осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами, указанное лицо не является субъектом, в отношении которого применяется мораторий на взыскание неустойки.

Возражений относительно арифметической правильности расчета ответчиком не заявлено.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, указанными в пунктах 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, не установили оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Исковые требования по делу удовлетворены законно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы ответчика отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А55-32912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова