Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2021 г. N Ф06-9254/21 по делу N А57-7692/2019

г. Казань

26 октября 2021 г.

Дело N А57-7692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечные продукты" Тулькина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу N А57-7692/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Элеваторхолдинг" Галкиной Евгении Ботыровны о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в период 27.12.2018 по 25.01.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечные Продукты" на сумму 35 900 000 руб., применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Элеваторхолдинг", ИНН 6452080919,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" о признании акционерного общества "Элеваторхолдинг" (далее - общество "Элеваторхолдинг", должник) несостоятельным (банкротом) удовлетворено; ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве; открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 конкурсным управляющим обществом "Элеваторхолдинг" утверждена Галкина Евгения Ботыровна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137(6617) от 03.08.2019 N 137(6617).

Конкурсный управляющий 23.07.2020 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в период с 27.12.2018 по 25.01.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечные Продукты" (далее - общество "ТД "Солнечные Продукты") в размере 35 900 000 руб. недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ТД "Солнечные Продукты" денежных средств в размере 35 900 000 руб. и перечисления их на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в период 27.12.2018 по 25.01.2019 в пользу общества "ТД "Солнечные Продукты" на сумму 35 900 000 руб. с назначением платежа "За услуги по управлению юридическим лицом Договор N 209/03-13 от 01.04.13"; взысканы с общества "ТД "Солнечные продукты" в конкурсную массу общества "Элеваторхолдинг" денежные средства в размере 35 900 000 руб.; восстановлено право требования задолженности общества "ТД "Солнечные продукты" перед обществом "Элеваторхолдинг" по договору от 01.04.13 N 209/03-13 на общую сумму 35 900 000 руб.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий обществом "ТД "Солнечные Продукты" Тулькин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит определением суда первой инстанции от 15.02.2021 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемые перечисления были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Галкина Е.Б. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.04.2013 между обществом "Элеваторхолдинг" ("Управляемое общество") и обществом "ТД "Солнечные Продукты" ("Управляющая организация") был заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом N 209/03-13, по условиям которого Управляющая организация осуществляет деятельность по управлению Управляемым обществом в качестве его единоличного исполнительного органа, а Управляемое общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В период с 27.12.2018 по 25.01.2019 общество Элеваторхолдинг" перечислило в пользу общества "ТД "Солнечные Продукты" 35 900 000 руб. с назначением платежа - "За услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета по Договору N 209/03-13 от 01.04.13".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением; дополнительно указал, что оспариваемые перечисления подпадают под оспаривание по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при этом исходили из следующего.

Поскольку оспариваемые платежи совершены в период с 27.12.2018 по 25.01.2019, заявление о признании должника принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019, оспариваемая сделка признана судами подпадающей под признаки пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду чего, руководствуясь пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), суды указали, что доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у общества "Элеваторхолдинг" имелась задолженность перед кредиторами.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2019 по делу N А57-7692/2019 должник, как поручитель по кредитным обязательствам иных юридических лиц имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее - общество "ГК "Русагро") в общей сумме 32 804 114 507,37 руб., из них 2 142 512 954 руб. - как требования, обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре N 145200/0360-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2017 N 48, в договоре N 145200/0360-5/2 о залоге оборудования от 29.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2017 N 20.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 по делу N А57-7692/2019 признаны обоснованными требования кредитора - общества "ГК "Русагро" в сумме основного долга 608 052 000 руб., в том числе 600 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 8 052 000 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2018 по 30.11.2018.

Задолженность перед акционерным обществом "Солнечные продукты Масло" - 19 629 086,60 руб. по договору аренды имущества от 30.05.2018 N Д-135946/07-2018, по договору хранения и оказания иных услуг от 01.09.2018 NД-137011/09-2018, признанная обоснованной и включенная в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Элеваторхолдинг", что подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А57-7692/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 по делу N А57-7692/2019 признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Элеваторхолдинг" задолженность перед закрытым акционерным обществом "Холдинг Солнечные продукты" - в размере 950 000 руб. по договору оказания услуг от 28.04.2015 N Д-78362/05-2015 и задолженность перед акционерным обществом "РусЗерноТрейд" - в размере 22 970 198 руб. по договору субаренды имущества от 26.01.2018 N Д-129015/01-2018, образовавшаяся с октября 2018 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 по делу N А57-7692/2019 установлено, что в ходе ликвидации по данным бухгалтерской отчетности активы должника по бухгалтерскому балансу на 31.12.2018 составляют 310 671 тыс. руб., из них основные средства - 136 544 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 52 407 тыс. руб., запасы - 16 745 тыс. руб., денежные средства и эквиваленты - 3506 тыс. руб., дебиторская задолженность - 100 974 тыс. руб., прочие оборотные активы - 495 тыс. руб.

Судами принят во внимание отзыв должника, в соответствии с которым 40% дебиторской задолженности является неликвидной, так как является дебиторской задолженностью организаций, находящихся в процедуре ликвидации, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве.

При этом, как указано судами, размер обязательств должника составляет 310 227 тыс. руб., в том числе нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 123 120 тыс. руб., отложенные налоговые обязательства - 2 861 тыс. руб., оценочные обязательства - 6309 тыс. руб., кредиторская задолженность - 177 937 тыс. руб.; должник, как поручитель по кредитным обязательствам иных юридических лиц имеет задолженность перед обществом "ГК "Русагро" в общей сумме 34 501 482 523,71 руб.

Таким образом, судами установлено, что общая сумма обязательств должника составила 34 811 710 тыс. руб. и значительно превысила стоимость имущества должника (310 671 тыс. руб.).

Факт аффилированности должника и ответчика суд счел установленным определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2020 по делу N А57-7692/2019, согласно которому общество "Элеваторхолдинг", ООО "Солнечные продукты", АО "Аткарский маслоэкстракционный завод", АО "Жировой комбинат", АО МЖК "Армавирский", АО "ТД "Янтарный", АО "Аткарский маслоэкстракционный завод", АО "Холдинг "Солнечные продукты", ООО "ТД "Солнечные продукты", АО "Солнечные Продукты-Масло", ООО "Волжский терминал" и др. входят в состав единой группы лиц и являются учредителями друг друга.

Кроме того, как отметили суды, согласно общедоступной информации общество "ТД "Солнечные Продукты" и общество "Элеваторхолдинг" являлись основным должником и поручителем, соответственно, по кредитным обязательствам перед обществом "ГК "Русагро" и банками в общей сумме 32 500 000 000 руб., в связи с чем общество "ТД "Солнечные Продукты" не могло не знать об образовании задолженности и преимущественном удовлетворении требований, поскольку общество "ГК "Русагро" одновременно всем поручителям направило требование о погашении задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суды указали, что ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа по договору оказания услуг по управлению юридическим лицом от 01.04.2013 N 209/03-13, не мог не знать о финансовом состоянии должника и преимущественном удовлетворении их требований.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав недействительной оспариваемую сделку, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания общества "ТД "Солнечные продукты" в конкурсную массу общества "Элеваторхолдинг" денежных средств в размере 35 900 000 руб.; восстановления права требования задолженности общества "ТД "Солнечные продукты" перед обществом "Элеваторхолдинг" по договору от 01.04.13 N 209/03-13 на общую сумму 35 900 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

При этом, в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об оказании предпочтения аффилированному, заинтересованному по отношению к должнику лицу оспариваемыми платежами в период неплатежеспособности должника (при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, возникших до совершения оспариваемой сделки и, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника) и недостаточности имущества должника, об осведомленности контрагента по оспариваемой сделке (ответчика) на период ее совершения об указанных обстоятельствах, признание судами оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод конкурсного управляющего обществом "ТД "Солнечные продукты" Тулькина А.Н. о том, что оспариваемые перечисления были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в соответствии с которым к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не может быть отнесен, по общему правилу, платеж со значительной просрочкой.

Судами установлено, что оспариваемой сделкой погашены обязательства должника по договору от 01.04.13 N 209/03-13.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора ежемесячный платеж должника в адрес управляющей организации составляет 400 000 руб., соответственно, учитывая период действия договора, даты платежей и размер перечисленных денежных средств (35 900 000 руб.), основания для отнесения оспариваемых платежей к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А57-7692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Самсонов