Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2021 г. N Ф06-10309/21 по делу N А49-13821/2017

г. Казань

27 октября 2021 г.

Дело N А49-13821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен - 27.10.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Подложенова Вадима Владимировича - Черного Т.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2021 (судебные расходы) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021

по делу N А49-13821/2017

по иску администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Подложенову Вадиму Владимировичу (ОГРН ИП 304583625400050, ИНН 583600826222) об обязании приведения объекта капитального строительства в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подложенову Вадиму Владимировичу (далее - предприниматель) об обязании привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - кафе "Ландыш", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36А, в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в иске отказано, судебные расходы отнесены на администрацию. С администрации в пользу федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 31 800 руб., в пользу автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр" взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 82 500 руб.

20.04.2021 в предприниматель обратился Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 365 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2021 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, заявление удовлетворено.

Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя в виду их чрезмерности до 50 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении дела предпринимателем не заявлялось о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей.

Предприниматель просил суд взыскать с администрации судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 365 000 руб., которые состоят из оплаты юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг от 25.10.2017, от 16.09.2018, от 06.06.2019. К заявлению о возмещении судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание услуг от 25.10.2017, соглашение о расторжении от 15.09.2018 договора на оказание услуг от 25.10.2017, платежное поручение от 09.04.2021 N 197 на сумму 50 000 руб., договор на оказание услуг от 06.06.2019, акт оказанных услуг от 08.04.2021 по договору на оказание услуг от 06.06.2019, расходный кассовый ордер от 08.04.2021 N 11 на сумму 239 250 руб., договор на оказание услуг от 16.09.2018, соглашение о расторжении от 05.06.2019 договора на оказание услуг от 16.09.2018, расписка по договору на оказание услуг от 16.09.2018 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 09.04.2021 N 198 об оплате НДФЛ в сумме 35 750 руб. (по договору от 06.06.2019), копия приказа (распоряжения) от 09.02.2016 N 6 о приеме работника (представителя Черного Т.А.) на работу в ООО "Кирш", копия приказа от 31.10.2019 N 15 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (Черным Т.А.) (увольнении).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение обоснованности понесенных расходов заявителем представлены договоры между предпринимателем (заказчик) и ООО "Кирш" (исполнитель) на оказание юридических услуг от 25.10.2017, от 16.09.2018, заключенный между предпринимателем и Малякиной К.С. (Исполнитель), от 06.06.2019, заключенный между предпринимателем и Максимовой О.Г. (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договоров исполнитель обязуется оказать юридические (правовые) услуги заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, заявитель фактически понес расходы на оплату оказанных юридических услуг представителей по настоящему делу в общей сумме 365 000 руб. По делу в суде первой инстанции состоялось 31 судебное заседание, в суде апелляционной инстанции одно судебное заседание (19.01.2021 г.). Дело рассматривалось Арбитражным судом Пензенской области более трех лет, по делу было проведено три судебные экспертизы.

Данные обстоятельства судами установлены и кассатором не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, администрацией в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителей заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Действий позволяющих прийти к выводу о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, судами не установлено и кассатор на такие обстоятельства не ссылается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что расходы на оплату юридических услуг предпринимателем понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию администрации в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А49-13821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова