Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2021 г. N Ф06-10721/21 по делу N А57-33496/2020

г. Казань

27 октября 2021 г.

Дело N А57-33496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу N А57-33496/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДТ-Проект" (ОГРН 1156451017788, ИНН 6453142163) к акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании 511 553,47 руб. долга по договору подряда, 23 441 руб. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДТ-Проект" (далее - ООО "СДТ-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгомост" (далее - АО "Волгомост", ответчик) о взыскании 534 994,47 руб., в том числе 511 553,47 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на осуществление авторского надзора на объекте "Строительство Северного автодорожного подхода к аэропортовому комплексу "Центральный" (г. Саратов), I очередь строительства" от 02.05.2017 N 12Д, 23 441 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.01.2019 по 20.11.2020 на основании пункта 4.6 названного договора, а также 13 700 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без рассмотрения.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между АО "Волгомост" (Генподрядчик) и ООО "СДТ-Проект" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 12Д, согласно условиям которого, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению авторского надзора (далее - Работы) на объекте: "Строительство Северного автодорожного подхода к аэропортовому комплексу "Центральный" (г. Саратов) I очередь строительства" (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 стоимость Работ по договору составляет 1 132 149,47 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ по договору производится Генподрядчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в договоре. Работы оплачиваются ежемесячно в соответствии с Графиком выезда специалистов (Приложение N 2) в, течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных Субподрядчиком работ.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору субподряда от 02.05.2017 N 12Д истцом представлены: акт сдачи-приемки работ от 31.07.2017 N 1 на сумму 185 596 руб., акт от 20.11.2017 N 2 на сумму 150 000 руб., акт от 20.12.2017 N 3 на сумму 75 000 руб., акт от 03.09.2018 N 4 на сумму 210 000 руб., акт от 20.12.2018 N 5 на сумму 511 553 руб.

Представленные акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами, скреплены печатями сторон.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по акту от 20.12.2018 N 5 не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом составила 511 553,47 руб.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 02.05.2017 N 12Д истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2020 N 04/353. Ответа на указанную претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 по делу N А57-3954/2015 в отношении должника - АО "Волгомост" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 временным управляющим АО "Волгомост" утвержден Слушкин Е.Ю.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом определением от 10.03.2015 по делу N А57-3954/2015.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суды отнесли заявленные истцом требования к текущим денежным обязательствам ответчика, подлежащим рассмотрению в рамках общего искового производства.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга в размере 511 553 руб., суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходили из доказанности и обоснованности заявленного требования и отсутствия в материалах дела доказательств обратного.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом начислена неустойка за период с 19.01.2019 по 20.11.2020 в размере 23 441 руб.

Согласно пункту 4.6 договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных по настоящему договору работ, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку (пеню). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательств при условии получения средств от Генерального Заказчика, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Установив факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его верным, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, удовлетворили иск в части взыскания неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им со ссылкой на пункт 7 части первой статьи 126 АПК РФ, статью 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и указанием того, что истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора письмом от 23.09.2020 направил по юридическому адресу ответчика претензию от 18.09.2020 N 04/353 (т. 1 л.д. 54-55) и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с Интернет-сайта "Почта России" письмо с претензией получено ответчиком 01.10.2020 (доказательств, свидетельствующих о нарушении органами почтовой связи вручения ответчику почтовых извещений, последний не представил).

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик, ссылаясь на неполучение претензии от истца, но, являясь надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, и. не оспаривая данный факт, не предпринял никаких мер по оплате задолженности и неустойки до принятия решения по делу, а также по урегулированию спора мирным путем, заключению мирового соглашения при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции разрешил спор без участия временного управляющего должника, не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит отклонению, поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию незаконного решения и не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

Указав в кассационной жалобе на необходимость участия в деле временного управляющего ответчика, заявитель не обосновал, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу.

Кроме того, при рассмотрении спора временный управляющий не заявлял о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица; не обжаловал в кассационном порядке принятые по настоящему делу судебные акты по мотиву того, что принятие обжалуемых судебных актов в рамках настоящего спора затрагивает его законные права и интересы.

Указанное поведение временного управляющего относится к его процессуальным рискам.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что при разрешении спора в судах трех инстанций ответчиком не оспаривался иск по существу заявленных требований.

Как в отзыве на иск (л.д. 81), так и в апелляционной жалобе ответчиком приводился лишь один довод о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Таким образом, доводы, касающиеся необходимости привлечения временного управляющего к участию в настоящем деле, в данном конкретном случае не может быть положено в основу отмены оспариваемых судебных актов.

Иных доводов, которые не были предметом оценки и проверки апелляционного судов, однако способны существенным образом повлиять на итоги рассмотрения настоящего дела, истцом в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А57-33496/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева