Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2021 г. N Ф06-8737/21 по делу N А57-27490/2015

г. Казань

28 октября 2021 г.

Дело N А57-27490/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Грачева Михаила Валерьевича - Иванова Антона Валерьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу N А57-27490/2015

по заявлению Грачевой Анны Алексеевны об обязании финансового управляющего Иванова Антона Валерьевича перечислить в ее пользу половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грачева Михаила Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 индивидуальный предприниматель Грачев Михаил Валериевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белоусов В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018 финансовым управляющим утвержден Иванов А.В.

11.03.2021 Грачева Анна Алексеевна обратилась с заявлением об обязании финансового управляющего перечислить половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) как бывшей супруге должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 06.07.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021 отменено, принят новый судебный акт которым суд апелляционной инстанции обязал финансового управляющего Грачева М.В., Иванова А.В., перечислить Грачевой Анне Алексеевне из конкурсной массы должника (при отсутствии общих обязательств супругов) половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Финансовый управляющий не согласился с вышеуказанным судебным актом и обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, отказать в удовлетворении заявления Грачевой А.А.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указал, что спорное имущество не приобреталось супругами и не предназначалось для индивидуального проживания. Обьект недвижимости возводился в коммерческих целях. Грачева А.А. в период строительства объекта доходом не располагала. По мнению, заявителя, выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве.

Как установлено судами, следует из материалов дела за Грачевым М.В. 13.05.2011 зарегистрированы объекты недвижимости два жилых дома: этажных с мансардой, с 1 подземным этажом, общей площадью по 1393,9 кв.м. каждый, инв. N 63:401:003:000148850, инв. N 63:401:003:000148840, литер А, расположенные по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский поселок, ул. Питерская д. 16 и д. 16А (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2011 сделана запись регистрации N 64-64-11/771/2010-214, за условным номером: 64-64-11/771/2010-214).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28.12.2012 по делу N 2- 4/2013, в удовлетворении иска о сносе вышеуказанных объектов как самовольных построек отказано, обязав Грачева М.В. с привлечением специализированной организации разработать комплекс мероприятий по оборудованию очистки и отведения сточных вод по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский поселок, ул. Питерская д. 16 и д. 16А в соответствии с требованиями СанПин.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.06.2013 решение Волжского районного суда города Саратова от 28.12.2012 отменено, обязать Грачева М.В. демонтировать путем сноса вышеуказанные самовольные строения; прекращено право общей долевой собственности Грачева М.В. на жилые дома N 16 и N 16А по ул. Питерская, г. Саратов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.06.2013 отменено по новым открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.02.2020 решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.12.2012 оставлено без изменения. На основании указанного судебного акта, 02.06.2020 осуществлена (восстановлена) государственная регистрация права собственности Грачева М.В. на имущество: 440/1000 доли в жилом доме, общей площадью 1393,9 кв.м., расположенном по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Питерская, д. 16А, кадастровый номер 64:48:010140:960 (номер государственной регистрации 64:48:010140:960-64/001/2020-8).

Финансовым управляющим указанное имущество включено в конкурсную массу и осуществлена его реализация на торгах в процедуре банкротства должника.

18.11.2020 финансовым управляющим должника с Шишкиным А.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества: 440/1000 доли в жилом доме, общей площадью 1393,9 кв.м., расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Питерская, д. 16А, кадастровый номер 64:48:010140:960; подземный газопровод низкого давления: 0108x4.0 1-7.63 м (изолиров.); ПЭ 80 ГАЗ SDR11-110x10.0 1 = 504,5 м., стоимостью 5 679 000,00 руб. (публикация на ЕФРСБ N 5720867 от 10.11.2020). Грачева А.А. указывая, что в период с 07.07.2007 по 22.05.2015 состояла в зарегистрированном браке с Грачевым М.В. и спорное имущество является совместно нажитым имуществом, обратилась в суд с заявлением об обязании финансового управляющего перечислить ей половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и признавая требования Грачевой А.А. о перечислении ей половину доли от общего имущества супругов незаконными, исходил из того, что строительство спорного объекта должник осуществлял лично в ходе своей предпринимательской деятельности, в том числе за счет средств беспроцентного целевого займа с ООО Эдем", а также договора поставки строительных материалов б/н от 17.02.2010 с ООО "Эдем" (поставило Грачеву М.В. строительные материалы на сумму 14 464 454,27 руб.), т.е. ООО "Эдем" финансировало (инвестировало) в строительство жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Питерская, д. 16, как минимум 17 124 454,27 руб. При этом, Грачева А.А. в указанном строительстве участия не принимала, совместных обязательств с Грачевым А.А. на себя не брала. Кроме того, право собственности на спорный объект зарегистрировано за должником после расторжения брака с Грачевой А.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил заявление Грачевой А.А., при этом правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание по гражданскому и семейному законодательству. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, и к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, и имущество, полученное одним из супругов в браке в дар, по наследству или иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

По обязательствам одного из супругов взыскание обращается лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее им с супругом на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов по реализации общего имущества, а конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Если супруги не заключали внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48)).

Таким образом, по смыслу вышеназванных правовых норм и разъяснений, право на общее имущество, нажитое супругами в браке, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем и на чье имя оно приобретено, выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как, в силу закона (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), существует презумпция, что названное имущество является совместной собственностью супругов. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации о 23.09.2014 N 4-КГ14-20, от 19.09.2017 N 18-КГ17-134 и др.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный объект недвижимости был приобретен в 2011 году супругами Грачевыми в период нахождения в браке (с 07.07.2007 по 22.05.2015). Брак расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка N 2 Саратовской район Саратовской области от 19.03.2015. Брачный договор между ними отсутствует и в суде раздел общего имущества супругов не производился.

Факт строительства спорного объекта для семьи подтвержден решением Волжского районного суда г. Саратова от 28.12.2012 по делу N 2-4/2013,. Кроме того, решением Волжского районного суда города Саратова от 18.01.2014 по делу N 2-171/2014, Грачев М.В., Грачева А.А., Грачева С.М., Грачева М.М. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Питерская 16 А, что также подтверждает факт использования спорного объекта для нужд семьи Грачевых. В связи с частичным отчуждением доли спорного объекта иным покупателям, в 2011 году зарегистрировано право собственности должника на спорный объект как 440/1000 долей., Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области сведениям из регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости по адресу: г. Саратов. Новосоколовогорский пос. ул. Питерская, д. 16. д. 16 А, для совершения сделок по отчуждению долей в спорном объекте, Грачевой А.А. представлялись согласия супруги на отчуждение имущества.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод финансового управляющего о факте регистрации объекта в 2020 г., поскольку такая регистрация была произведена как восстановление ранее зарегистрированного права (прекращенного на основании судебного акта о сносе и прекращения права собственности должника на данный объект, в последующем отмененного).

Довод финансового управляющего, что строительство спорного объекта осуществлено лично самим должником без участия супруга исключительно за счет средств, полученных от ООО Эдем", апелляционным судом также правомерно отклонен.

Так, согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2016 по делу А57-783/2015, задолженность Грачева М.В. перед ООО "Эдем" погашена актом зачета от 30.12.2011. Также отсутствуют доказательства, что денежные средства по договору займа с ООО "Эдем" на сумму 2 660 000 руб. были использованы на строительство дома на ул. Питерская, 16 (в платежных поручениях денежные средства перечисляются по договору займа на строительство жилого дома от 01.09.2010, т.е. без указания конкретного объекта или адресного ориентира). При этом, доказательств наличие каких-либо обязательств должника перед ООО "Эдем" не представлено, в реестр требований кредиторов данное лицо не включено.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), при заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что спорный объекта принадлежит должнику и его супруги на праве общей совместной собственности.

Согласно действующему правовому регулированию установлен следующий порядок погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы: сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника, а затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам - в непогашенной части, а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункты 6, 7 постановления Пленума N 48).

Таким образом, исходя из предмета разногласий рассматриваемых в рамках данного обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Грачевой А.А. и обязании финансового управляющего Грачева М.В., Иванова А.В. перечислить Грачевой А.А. из конкурсной массы должника (при отсутствии общих обязательств супругов) половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены, изменению обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А57-27490/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова Э.Г. Баширов