Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф06-10331/21 по делу N А55-27273/2017

г. Казань

02 ноября 2021 г.

Дело N А55-27273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Семина Бориса Владимировича - Краснова А.М., доверенность от 15.07.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Концепт" - Дабаева А.Ж., доверенность от 13.05.2020, Асхадуллина Т.Х., доверенность от 13.05.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Атилла" - Третьяковой Н.В., доверенность от 01.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Глухова Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Концепт", Семина Бориса Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021

по делу N А55-27273/2017

об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 ООО "Проектный офис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Голенцова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Денежкин Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий Денежкин Дмитрий Сергеевич обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис".

По результатам рассмотрения спора определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 ходатайство конкурсного управляющего должником Денежкина Дмитрия Сергеевича об утверждении мирового соглашения удовлетворено. Судом утверждено по делу N А55-27273/2017 мировое соглашение в редакции, представленной конкурсным управляющим и одобренной общим собранием кредиторов должника. Прекращено производство по делу N А55-27273/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис".

Не согласившись с выводами суда о возможности утверждения в рамках настоящего дела мирового соглашения, Глухов Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Концепт", Семин Борис Владимирович обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Глухов Владимир Александрович в обоснование кассационной жалобы указывает, что обособленный спор об утверждении мирового соглашения неправомерно рассмотрен без привлечения к участию в деле Глухова Владимира Александровича, являющегося правопреемником ООО "Концепт".

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт" в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие экономической целесообразности заключение мирового соглашения в условиях наличия нерассмотренных требований кредиторов.

Семин Борис Владимирович в жалобе указывает, что заключение мирового соглашения нарушает его права, как потенциального кредитора должника. Считает, что определение об утверждении мирового соглашения вынесено преждевременно, поскольку его требования могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Атилла", ссылаясь на то, что обжалуемым судебным актом не нарушаются права лиц, обратившихся с кассационнми жалобами, просит оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 без изменения.

Представитель должника - общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" в своем отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника, состоявшемся 03.03.2021, принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"; представителем кредиторов, уполномоченным на подписание мирового соглашения от их имени, выбран Курицын Павел Николаевич.

Указанное решение принято 99,91 % голосов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В пункте 1 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения главы VIII Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве осуществить проверку соблюдения процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Законом.

В силу статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", ООО "Атилла", ООО "Партнер", требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов должника большинством голосов (99,91%), недействительным в установленном порядке не признано.

Проанализировав мировое соглашение, суд заключил, что оно соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц

В этой связи, суд обоснованно отклонил ссылку на нарушение условиями мирового соглашения прав третьих лиц; доводы заявителей кассационных жалоб об обратном направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не подкреплены материалами дела.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что ООО "Концепт", Глухов В. А., Семин Б.В. на момент рассмотрения вопроса об утверждения мирового соглашения и по состоянию на дату судебного разбирательства не являются кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "Проектный офис".

Указанные лица не являлись конкурсными кредиторами должника на дату созыва собрания кредиторов должника - 03.03.2021.

Мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом при рассмотрении спора установлено, что у должника остаются активы, достаточные для продолжения ведения деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, суд правомерно утвердил мировое соглашение.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Отклоняя доводы Семина Б.В. относительно того, что утверждение мирового соглашения нарушит его законные права и обязанности как потенциального кредитора должника, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что требование кредитора Семина Б.В. рассмотрено судом - определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.201 года (резолютивная часть определения оглашена 09.08.2021 года) прекращено производство по заявлению Семина Б.В. о включении в реестр требований кредиторов в части суммы 82 529 000 руб., в удовлетворении заявления Семина Б.В. о включении в реестр требований кредиторов в сумме 30 000 000 руб. отказано.

Доводы ООО "Концепт" и Глухова В.А. также подлежат отклонению, поскольку они также не являются кредиторами в деле о банкротстве ООО "Проектный офис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "Концепт" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Доводы о рассмотрении спора в отсутствии надлежащего извещения Глухова В.А., также подлежат отклонению, поскольку Глухов В.А. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, судебного акта о произведении правопреемства на стороне кредитора должника не имелось.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом определении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 по делу N А55-27273/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.В. Богданова