Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф06-8149/21 по делу N А65-4821/2021

г. Казань

01 ноября 2021 г.

Дело N А65-4821/2021

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС Групп"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 (мотивированное решение от 21.05.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу N А65-4821/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМС Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "ТС Групп" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМС Групп" (далее - ООО "АМС Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТС Групп" (далее - ООО "ТС Групп", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 252 500 руб. и процентов за период с 12.06.2020 по 01.03.2021 в сумме 7330,84 руб. с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 (мотивированное решение от 21.05.2021), оставленной без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 252 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 01.03.2021 в сумме 6556,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисляемые на сумму долга, начиная с 02.03.2021 по день фактического исполнения,.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "ТС Групп" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ввиду незаконных действий бывшего директора, выразившихся в хищении денежных средств, а также неприменения судами к начисленным истцом процентам положений статьи 333 ГК РФ оснований для удовлетворения требований не имелось. Заявителем указано также на то, что судами не разрешено ходатайство в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "АМС Групп" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.04.2020 между ООО "АМС Групп" (поставщик) и ООО "ТС Групп" (покупатель) был заключен договор поставки N 01-04-20, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан осуществить оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара.

Истец, указав, что в период с 23.04.2020 по 29.07.2020 он поставил ответчику продукцию на сумму 542 500 руб., которую последний оплатил лишь частично на сумму 290 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 252 500 руб., а направленная в адрес ответчика претензия от 10.12.2020 N 17 оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 542 500 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.04.2020 N АМС00000022, от 12.05.2020 N АМС00000027, от 29.07.2020 N АМС00000055, подписанными сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.11.2020. Однако товар оплачен ответчиком частично.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 252 500 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности не представлено, проверив представленный истцом расчет процентов и самостоятельно скорректировав его, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 252 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 01.03.2021 в сумме 6556,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга начиная с 02.03.2021 по день фактического исполнения.

Довод ответчика о том, что оснований для взыскания с него задолженности не имелось ввиду незаконных действий бывшего директора, выразившихся в хищении денежных средств, правомерно отклонен судами предыдущих инстанций со ссылкой на то, что недобросовестное поведение лица ответчика, связанное с осуществлением им должностных обязанностей (управлением обществом), не могут быть вменены истцу, который не имеет отношения к внутренним проблемам ответчика и влиять на результат рассмотрения дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонено (не разрешено) ходатайство ответчика о применении к начисленным истцом процентам положений статьи 333 ГК РФ признан судом кассационной инстанции несостоятельным.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, как правильно отметили суды, положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судами не было разрешено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно отклонен в связи со следующим.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как установлено судами, отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ был направлен в суд первой инстанции за пределами установленного судом срока.

Доказательства того, что установленный судом срок был пропущен по уважительным причинам, ответчиком в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего спора суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также его несогласие с иском не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства и основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 (мотивированное решение от 21.05.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А65-4821/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Э.Т. Сибгатуллин