Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф06-11220/21 по делу N А55-34258/2017

г. Казань

10 ноября 2021 г.

Дело N А55-34258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

Ведьманова Д.А. - Брюхова Р.В. (доверенность от 07.08.2020),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" Ведьманова Дениса Александровича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021

по делу N А55-34258/2017

по заявлению представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" Ведьманова Дениса Александровича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Волга", г. Самара, о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" об уменьшении стоимости выполненных работ,

с участием в деле в качестве третьих лиц акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод", Самарская область, г. Нефтегорск, и общества с ограниченной ответственностью "БПО-Отрадный", Самарская область, г. Кинель,

УСТАНОВИЛ:

представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" Ведьманов Денис Александрович в интересах общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано установлением в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, обстоятельств получения представителем общества с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" денежных средств от представителя общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" в качестве оплаты за выполненные работы по договорам, являвшимся предметом рассмотрения по настоящему делу, размер долга ООО "СМП Волга" подлежал уменьшению на определённую судом общей юрисдикции сумму, отсутствием на момент рассмотрения дела сведений о передаче спорных денежных средств в счёт оплаты по договору подряда.

ООО "НефтеРемСтрой" в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку рассмотренное судом общей юрисдикции дело не имеет отношения к настоящему делу, доказательства перечисления денежных средств в счёт оплаты по договору подряда отсутствуют, пропущен срок на подачу заявления, обстоятельства перечисления денежных средств были известны на момент рассмотрения настоящего дела.

Акционерное общество "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" в отзыве на заявление указало, что из судебного акта суда общей юрисдикции не следует перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору подряда, при рассмотрении настоящего дела о перечислении указанных Ведьмановым Д.А. средств не указывалось.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Ведьманову Д.А., отсутствием в выводах судов общей юрисдикции об оплате спорными денежными средствами обязательств по договорам подряда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение суда первой инстанции от 03.06.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Ведьманов Д.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Ведьманов Д.А. ссылается на незаконность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: в апелляционном определении областного суда прямо указано на перечисление денежных средств в счёт оплаты по договорам подряда, судебными инстанциями не верно истолкованы судебные акты суда общей юрисдикции.

ООО "НефтеРемСтрой" в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами сделан правомерный вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, рассмотренное судом общей юрисдикции дело не связано с настоящим делом, заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта, судами при первоначальном рассмотрении настоящего дела дана оценка всем расчётам между сторонами, заявителем представляются новые доказательства.

В судебном заседании представитель Ведьманова Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что в рамках рассмотрения дела суда общей юрисдикции установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были известны на момент рассмотрения настоящего дела, судами неправомерно указано, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися. На вопрос судебной коллегии пояснил, что при рассмотрении спора по существу вопрос об оплате 1200 000 руб. ООО "СМП Волга" в счёт оплаты стоимости работ не рассматривался.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Ведьманова Д.А., отзыва ООО "НефтеРемСтрой" на кассационную жалобу, заслушав представителя Ведьманова Д.А., судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Волга" (далее - Заказчик) о взыскании 12 439 200 руб. задолженности по договорам, 4 872 257 руб. задолженности по дополнительному соглашению к договору, 3 316 302 руб. 06 коп неустойки.

Заказчик обратился к Подрядчику со встречными требованиями об изменении условий договоров в части определения стоимости работ, обязании Подрядчика выплатить Заказчику стоимость разницы между оплаченной и фактически выполненной работой в размере 289 583 руб. 04 коп., взыскании 8802 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения по существу требований судом первой инстанции принято уточнение сторонами требований по делу, в соответствии с которыми Подрядчик по первоначальному иску отказался от требований о взыскании 4 872 257 руб. задолженности по дополнительному соглашению к договору N НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017, просил взыскать с Заказчика 12 439 200 руб. задолженности по договорам строительного подряда (N НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, N НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017), 3 316 302 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам строительного подряда (N НГПЗ/СМП/17 от 01.06.2017, N НГПЗ/СМП/17/2 от 01.07.2017, N НГПЗ/СМП/17/3 от 01.08.2017, N НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017), а также неустойку начиная с 14.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 0,3% от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, Заказчик просил суд не об изменении условий договоров, а об уменьшении стоимости работ, указанной в пунктах 2.1 каждого из договоров.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, производство по делу в части требований о взыскании 4 872 257 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 25.09.2017 к договору строительного подряда N НГПЗ/СМП/17/4 от 01.09.2017 прекращено. Требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 12 439 200 руб. основного долга, 2 050 000 руб. пени за период с 29.06.2017 по 17.09.2018, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 12 439 200 руб. по ставке 0,3% в день за период с 18.09.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Ведьманов Д.А. в 2020 году обратился в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Рихтеру А.Е. о взыскании денежных средств, обусловленным предоставлением в 2017 году займа в размере 1 200 000 руб. без оформления письменного договора в связи с партнёрскими и доверительными отношениями.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 27.08.2020 по делу N 2-2017/2020 исковые требования Ведьманова Д.А. к Рихтеру А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Согласно доводам Ведьманова Д.А., в обоснование выводов Ленинский районный суд г. Самара, разрешая требования по делу и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что из представленных в дело доказательств явно прослеживается, что спорные правоотношения возникли из договоров подряда, партнёрских отношений между сторонами, поскольку в период спорных производимых перечислений Рихтер А.Е. состоял в рабочих отношениях с Ведьмановым Д.А.

Апелляционным определением Самарского областного суда по делу N 33-12766/2020 от 07.12.2020 решение Ленинского районного суда г. Самары оставлено без изменения.

Поддерживая выводы районного суда Самарский областной суд указал, что заключение договоров подряда между юридическими лицами не умаляет того факта, что, учитывая вхождение Ведьманова Д.А. и Рихтера А.Е. в руководящий состав упомянутых обществ, перевод денежных средств совершён в рамках исполнения договоров подряда для завершения строительства.

По мнению Ведьманова Д.А., установление в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции обстоятельств совершения перевода денежных средств от Ведьманова Д.А. Рихтеру А.Е. в рамках исполнения договоров подряда для завершения строительства, что влечёт изменение задолженности Заказчика перед Подрядчиком, является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ведьманова Д.А. с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Давая оценку доводам Заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что указанная Заявителем фраза из апелляционного определения областного суда о переводе денежных средств в рамках исполнения договоров подряда для завершения строительства вырвана из контекста апелляционного определения, без учёта всех обстоятельств дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и изложены в решении Ленинского районного суда г. Самара. Из содержания судебных актов суда общей юрисдикции следует, что средства переводились не в личных целях, а в рамках деловых отношений, а представленные договоры подряда лишь подтвердили наличие деловых отношений между Рихтером А.В. и Заявителем. При этом, из решения суда не следует, что 1 200 000 руб. были перечислены в счёт исполнения обязательств по являвшимся предметом рассмотрения по настоящему делу договорам подряда. Из решения Ленинского суда районного суда г. Самары следует, что Рихтер А.Е., помимо согласованных в договорах подряда, заключенных между сторонами по настоящему делу, работ, лично в этот же период выполнял для Заявителя иные поручения, работы.

По мнению судебных инстанций, судебный процесс по делу N 22-2017/2020 и установленные в данном процессе обстоятельства не связаны с предметом рассмотрения в судебном процессе по делу NА55-34258/2017.

Поскольку отсутствуют существенные для дела новые и вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Заявителю, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

В решении Ленинского районного суда г. Самары от 27.08.2020 суд прямо указал, что настоящий спор (рассмотренный судом общей юрисдикции) вытекает из договора подряда, партнёрских отношений между сторонами, поскольку в период спорных перечислений Рихтер А.Е. состоял в рабочих отношений с Ведьмановым Д.А.

Самарский областной суд, оставляя в силе решение Ленинского районного суда г. Самары, в апелляционном определении от 07.12.2020 прямо указал, что тот факт, что договоры подряда заключены между юридическими лицами не умаляет того факта, что, учитывая вхождение Ведьманова Д.А. и Рихтера А.Е. в руководящий состав обществ, перевод денежных средств совершён в рамках исполнения договоров подряда для завершения строительства.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 14.04.2021, оставляя без изменения судебные акты первой инстанции от 27.08.2020 и апелляционной инстанции от 07.12.2020, указал следующее: разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договоров подряда, партнерских отношений между сторонами, поскольку в период спорных производимых Ведьмановым Д.А. перечислений ответчик состоял в рабочих отношениях с истцом и пришёл к выводу о том, что периодическое поступление денежных средств от истца на счёт ответчика не свидетельствует о возникновении у Рихтера А.Е. неосновательного обогащения. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ведьманова Д.А., суд апелляционной инстанции указывал, что факт заключения договоров подряда между юридическими лицами, не умоляет того факта, что, учитывая вхождение Ведьманова Д.А. и Рихтера А.Е. в руководящий состав упомянутых обществ, перевод денежных средств совершён в рамках исполнения договоров подряда для завершения строительства.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия суда округа находит выводы судебных инстанций не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, и выводам, сделанным различными инстанциями суда общей юрисдикции при рассмотрении требований Ведьманова Д.А. к Рихтеру А.Е.

По результатам рассмотрения дела судом общей юрисдикции сформировалась правая определённость в отношении назначения денежных средств, перечисленных Ведьмановым Д.А. Рихтеру А.Е.

Предъявляя в суд общей юрисдикции требования к Рихтеру А.Е., Ведьманов Д.А. исходил из получения денежных средств Рихтером А.Е. в качестве займа и наличия у Рихтера А.Е. обязанности по их возврату.

Суд общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела, отказывая в удовлетворении требований Ведьманова Д.А., пришёл к выводу, что спорные платежи были произведены Ведьмановым Д.А. в рамках исполнения договоров подряда в целях завершения строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела не усматривается, что получение единоличным исполнительным органом Подрядчика денежных средств в счёт оплаты по заключённым между Заказчиком и Подрядчиком договорам подряда от единоличного исполнительного органа Заказчика являлось предметом рассмотрения.

Получение спорных денежных средств в рамках исполнения договоров подряда единоличным исполнительным органом Подрядчика установлено тремя инстанциями суда общей юрисдикции после принятия судебных актов в рамках настоящего дела.

С учётом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 52, заявленные Ведьмановым Д.А. обстоятельства получения единоличным исполнительным органом Подрядчика денежных средств являются для настоящего дела существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу о взыскании денежных средств с Заказчика в пользу Подрядчика.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ведьманова Д.А. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и выводам, сделанным судебными инстанциями суда общей юрисдикции, сделанными при рассмотрении дела по требованиям Ведьманова Д.И. к Рихтеру А.Е. о взыскании денежных средств, в связи с чем, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а заявление Ведьманова Д.А. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учётом вышеизложенного вынести соответствующий норма процессуального права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А55-34258/2017 отменить.

Заявление представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" Ведьманова Дениса Александровича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева