Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф06-9800/21 по делу N А65-19909/2020

г. Казань

11 ноября 2021 г.

Дело N А65-19909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Панина Владислава Валерьевича - лично (паспорт), Корниловой А.В. (доверенность от 25.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Панина Владислава Валерьевича, финансового управляющего Сабирова Ильназа Фаязовича, Кониной Юлии Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу N А65-19909/2020

по заявлению Панина Владислава Валерьевича (вх.49903) о признании требований обоснованными и включении их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жуйкова Владимира Васильевича, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Конина Юлия Николаевна, Жуйкова Изольда Павловна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 Жуйков Владимир Васильевич признан несостоятельным (банкротом) после его смерти, и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Сабиров Ильназ Фаязович.

С учетом принятых судом уточнений Панин Владислав Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просил признать требования в размере 14 302 196,88 руб., из которых 5 250 000 руб. долг, 7 670 833 руб. проценты за пользование денежными средствами, 1 381 363,88 руб. проценты за несвоевременный возврат денежных средств обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 об исправлении арифметической ошибки) заявление удовлетворено частично, требование Панина Владислава Валерьевича в размере 8 415 683,58 руб., в том числе 3 350 000 руб. долг, 4 365 000 руб. проценты, 700 683,58 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов умершего гражданина Жуйкова Владимира Васильевича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 по делу N А65-19909/2020 изменено. Второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 изложен в следующей редакции: "Признать требование Панина Владислава Валерьевича в размере 8 231 524 руб. 83 коп., в том числе долг 3 350 000 руб., проценты за пользование займом 4 365 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 516 524 руб. 83 коп. обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов умершего гражданина Жуйкова Владимира Васильевича". В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 по делу N А65-19909/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения".

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий и Конина Ю.Н. (далее по тексту -наследник должника) обратились с кассационными жалобами в которой просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 отменить в части удовлетворения заявления кредитора Панина В.В. о включении в реестр требований кредиторов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалобы заявители ссылаются на то, что в судебных актах не нашло отражение фактическое обладание должником суммы займа и расходования этих денежных средств. Кроме того, по мнению заявителей, финансовое состояние кредитора не позволяло выдать займ как по расписке от 22.07.2015 так и по расписке от 15.10.2015.

Панин В.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части не включения требования в реестр требований кредиторов по расписке от 23.07.2015 в размере 1 900 000 руб. долга, 3 178 333 руб. процентов за пользование кредитом, 611 654,54 руб. процентов за несвоевременный возврат денежных средств и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что Панин В.В. по расписке 22.07.2015 не мог включиться в реестр требований кредиторов должника в 2019 году, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено в 2020 году. Данное обстоятельство является уважительным основанием для восстановления срока исковой давности. Панин В.В. предпринимал все возможные действия до окончания срока давности по расписке.

Панин В.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Жуйковым В.В. (заемщик) и Паниным В.В. (займодавец) заключен договор займа от 22.07.2015, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 900 000 руб. сроком до 01.03.2016 на условиях ежемесячной выплаты процентов в размере 50 000 руб. Кроме того, между Жуйковым В.В. (заемщик) и Паниным В.В. (займодавец) заключен договор займа от 15.10.2015, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3 350 000 руб. сроком до 15.03.2016 на условиях ежемесячной выплаты процентов в размере 75 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела кредитором представлены расписки от 22.07.2015 и от 15.10.2015. Панин Владислав Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 09.12.2020 с заявлением, в котором просил признать требования в размере е 14 302 196,88 руб., из которых 5 250 000 руб. долг, 7 670 833 руб. проценты за пользование денежными средствами, 1 381 363,88 руб. проценты за несвоевременный возврат денежных средств обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора в части, при этом суд применил срок исковой давности, заявленный финансовым управляющим за период с 17.10.2017 по 16.12.2017.

Таким образом, размер задолженности должника признал обоснованным по основному долгу в размере 3 350 000 руб. по расписке от 15.10.2015., по процентам за пользование займом в размере 4 365 000 руб., в том числе 1 800 000 руб., взысканные решением суда общей юрисдикции, и 2 627 500 руб., доначисленные по день признания должника банкротом, из которых вычтена погашенная Кониной Ю.Н. сумма 62 500 руб., а также по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 700 683,58 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию, основанному на расписке от 22.07.2015.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" с учетом даты открытия наследства 01.02.2018 и даты принятия Кониной Ю.Н. наследства 31.10.2018 пересчитал размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признал обоснованным начисления процентов с 22.12.2017 и по 31.01.2018., затем за период с 01.11.2018 по 08.11.2020 (резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом объявлена 09.11.2020).

Таким образом, произведя расчет процентов за указанные периоды, суд апелляционной инстанции установил, что размер процентов составляет 465 655,83 руб. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В части расчета процентов по 395 ГК РФ, примененного судом апелляционной инстанции, кассационные жалобы доводов не содержат.

Суд округа полагает выводы судов верными.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае требования кредитора Панина В.В. основаны на вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Казани от 21.12.2017 по делу N 2-9786/17. При вынесении данного решения суд исходил из обоснованности и правомерности заявленных истцом требований в отсутствие мотивированных возражений ответчика и опровергающих доводы истца доказательств.

В рамках настоящего дела о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций, следуя принципу обязательности судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и недопустимости разногласий по составу и размеру требований, подтвержденных судебным актом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), установив, что доказательств исполнения судебного решения не представлено, пришли к правомерному выводу о включении требования по расписке от 15.10.2015 в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника с учетом применения срока давности за период с 17.10.2017 по 16.12.2017.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судами исследована финансовая состоятельность кредитора и действительность договора займа.

Так, кредитором были представлены документы, подтверждающие его финансовое положение, а именно: - договор купли-продажи земельного участка от 12.08.2014, в соответствии с которым Панин В.В. реализовал земельный участок стоимостью 3 600 000 руб., - договор купли-продажи квартиры от 01.03.2014 о реализации Паниным В.В. квартиры стоимостью 1 000 000 руб., - заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 17.09.2018 по делу N 2-5397/2018, подтверждающее получение Паниным В.В. в долг денежных средств в размере 1 900 000 руб. у Прохоренко Д.А., - договор купли-продажи земельного участка от 12.08.2014, по условиям которого Панин В.В. продал земельный участок стоимостью 3 600 000 руб., - договор купли-продажи квартиры от 05.09.2015, согласно которому Панин В.В. реализовал квартиру стоимостью 8 500 000 руб. Суд первой инстанции также проверил расходование кредитором денежных средств, полученных от вышеуказанных сделок.

Таким образом, судом установлено, что за период с 2014 года доход кредитора от реализованного имущества составил 18 600 000 руб., тогда как на приобретение имущества и выдачу займа иному лицу кредитором были потрачены денежные средства в общем размере 11 340 000 руб., разница составила 7 260 000 руб. Наличие денежных средств в указанном размере позволяло кредитору исполнять свои финансовые обязательства перед ОАО "Ак Барс" Банк по кредитному договору от 10.07.2014 на сумму 1 725 240 руб., а также обязательства Паниной С.Р. по кредитному договору от 31.12.2013, заключенному с тем же банком на сумму 2 189 322 руб. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у кредитора финансовой возможности выдачи должнику займа на общую сумму 5 250 000 руб.

При оценке реальности займа суд первой инстанции также принял во внимание, что кредитор предпринимал попытки взыскания задолженности в рамках исполнительного производства N 21739/18/16060, возбужденного на основании указанного решения суда. Паниным В.В., в том числе было подано заявление о наложении ареста, запрета на совершение всех действий с долей 50% в обществе с ограниченной ответственностью "Сервсервис", о произведении поиска, ареста и оценки автомобиля VOLVO.

Доводы заявителей о неразумности поведения кредитора также были предметом оценки судов и обоснованно отклонены ввиду того, что при выдаче займа по расписке от 15.10.2015, срок возврата займа по расписке от 22.07.2015 еще не наступил

Кроме того, поскольку установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не опровергнуты, а указанное решение подтверждает состав и размер требований, заявленных к включению в реестр, вопреки доводам финансового управляющего оснований для повторной оценки доказательств и установления обстоятельств заключения и исполнения договора займа у судов не имелось.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Сведений о том, что судебный акт, на котором основано требование кредитора в деле о банкротстве, был обжалован, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Панина В.В. судебная коллегия также считает несостоятельными.

Так, судами установлено, что требование кредитора основано также на расписке от 22.07.2015, согласно которой кредитором должнику выдан заем в размере 1 900 000 руб. По данной расписке кредитор по состоянию на 08.11.2020 числит за должником задолженность в размере суммы основного долга - 1 900 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 3 178 333 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 680,30 руб.

Финансовым управляющим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требования по расписке от 22.07.2015.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности. При этом правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок возврата займа по расписке от 22.07.2015 - до 01.03.2016. Следовательно, Панин В.В. узнал или должен было узнать о нарушении своего права 02.03.2016, и с указанного момента началось течение срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, спустя 2 года, 3 месяца и 16 дней, а именно: 18.06.2018 Панин В.В. обратился в суд к Жуйкову В.В. и Жуйковой И.П. с исковым заявлением о взыскании денежных средств по указанной расписке. Определением Советского районного суда от 14.01.2019 производство по делу было прекращено. В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Следовательно, на протяжении времени рассмотрения дела в суде общей юрисдикции исковая давность не текла. Впоследствии 28.02.2019 Панин В.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми к Кониной Ю.Н. с иском о взыскании задолженности по указанному договору займа. Решением Мотовилихинского районного суда от 03.07.2019 по делу N 2-1492(2019) в иске было отказано. Как следует из сведений, размещенных на сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, указанное решение было обжаловано в Пермский краевой суд и оставлено без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.10.2019. Таким образом, срок исковой давности продолжил течь с 07.10.2019 и истек в июне 2020 года. Однако кредитор обратился с настоящим требованием 09.12.2020. года

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о предъявлении кредитором требования по расписке 22.07.2015 к должнику по истечении срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доводы Панина В.В. о том, что он не мог включиться в реестр требований кредиторов должника в 2019 году, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено в 2020 году, правомерно отклонены судами. Суды не установили наличие объективных причин, воспрепятствовавших ему до истечения срока исковой давности обратиться в суд в соответствии со статьей 223.1 Закона о банкротстве с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом (как умершего) и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителями с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А65-19909/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова