Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф06-10082/21 по делу N А12-8421/2021

г. Казань

16 ноября 2021 г.

Дело N А12-8421/2021

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Закировой И.Ш.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (без вызова сторон), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Понимаша Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021

по делу N А12-8421/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Понимаша Владимира Николаевича (Ростовская область, ОГРНИП 316619600070402, ИНН 613070337292) к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125475, г. Москва, ул. Петрозаводская, 32А, ОГРН177746032789, ИНН 7743228223) заинтересованное лицо: Мельникова Клавдия Ефимовна, об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Понимаш Владимир Николаевич (далее - ИП Понимаш В.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН Ространснадзора) от 25.02.2021 о привлечении ИП Понимаша В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что в материалах дела имеется совокупность письменных доказательств, подтверждающих обстоятельство владения транспортного средства за иным лицом- Мельниковой К.Е. на момент фиксации правонарушения.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленных возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов судов предыдущих инстанций в связи со следующим.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для вынесения постановления о привлечении к ответственности послужил выявленный административным органом факт движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что является нарушением требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Центрального МУГАДН Ространснадзора от 07.04.2020 N 10673342203478847280 ИП Понимаш В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", установив, что на момент фиксации 30.03.2020 12:55:22 (по московскому времени) на 802 км 330 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 "Каспий" бортовое устройство N 510785506, закреплённое за данным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Отклоняя доводы заявителя о том, что обязанность по внесению платы возложена на Мельникову К.Е., суды исходили из следующего.

Согласно предоставленной управлением МВД России по городу Волгограду карточки учёта, по данным Федеральной информационной системы госавтоинспекции собственником транспортного средства марки "БМД-Моторс 6910FMC" типа "грузовой бортовой" значится Понимаш Владимир Николаевич.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между Мельниковой К.Е. и Понимашем В.Н. на момент фиксации нарушения (30.03.2020). Срок действия договора от 31.01.2019 N 19 безвозмездного пользования транспортного средства определён до 31.12.2019. Условие о пролонгации в договоре отсутствует.

В отсутствие в договоре условия о его продлении после указанной даты суды отметили, что доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось во владении Мельниковой К.Е. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, заявителем в материалы дела не предоставлены. В отсутствие таких доказательств суды исходят из того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "БМД-Моторс 6910FMC" типа "грузовой бортовой" государственный регистрационный знак В222ТО161 (СТС 9908820480) не выбывало из владения ИП Понимаш В.Н. Таким образом, ИП Понимаш В.Н. как собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом вменённого ему правонарушения.

Суды установили, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, вина заявителя в совершении правонарушения с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ доказана.

Основываясь на установленном, суды сделали вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявления предпринимателя об отмене постановления административного органа.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А12-8421/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.Ш. Закирова