Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф06-10653/21 по делу N А57-20819/2020

г. Казань

17 ноября 2021 г.

Дело N А57-20819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Калашниковой К.В., доверенность от 25.12.2020,

Хатькова В.С. - Куцевол В.В., доверенность от 06.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хатькова Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу N А57-20819/2020

по иску комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" к Подпругину Алексею Сергеевичу, Хатькову Владимиру Сергеевичу, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 5 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет, истец) с иском к Подпругину Алексею Сергеевичу, Хатькову Владимиру Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности как лиц, уполномоченных выступать от имени общества с ограниченной ответственностью "РестаСтрой" (далее - ООО "РестаСтрой") и о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2021 по делу N А57-20819/2020 иск удовлетворен частично.

С Хатькова В.С. в пользу Комитета взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Комитета к Подпругину А.С. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хатьков В.С., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Комитет не имеет права на подачу заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку не был кредитором ООО "РестаСтрой"; считает также, что суды не приняли во внимание результаты рассмотрения других аналогичных дел, по которым были приняты противоположные решения; указывает также на необоснованный, по его мнению, отказ суда апелляционной инстанции в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку договор цессии с закрытым акционерным обществом "УК "Центр-Дом" (далее - ЗАО "УК "Центр-Дом") от 20.06.2013, заключение которого ему вменяется как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, он не подписывал.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей Комитета - Калашникову К.В., Хатькова В.С. - Куцевола В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 по делу N А57-11099/2012 (с последующим изменением способа исполнения судебного акта определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по тому же делу) с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова") в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" взысканы денежные средств в размере 162 229 879 руб. Указанные денежные средства взысканы в связи с тем, что МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" не произвело ремонтные работы при передаче многоквартирных домов (МКД) на баланс ЗАО "УК "Центр Дом".

В связи с неисполнением МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" названных судебных актов ЗАО "УК "Центр Дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) в лице Комитета.

До вынесения судебного акта о взыскании с Администрации денежных средств ЗАО "УК "Центр Дом" уступило права требования к Администрации своим кредиторам, в том числе, 20.06.2013 ЗАО "УК "Центр Дом" произвело уступку права требования к Администрации по указанному делу в размере 5 000 000 руб. в пользу ООО "РестаСтрой" в счет оплаты по договорам N 41-46 от 26.04.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013 с Администрации в пользу ООО "РестаСтрой" взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Платежным поручением от 28.02.2014 N 380 Комитет перечислил на расчетный счет ООО "РестаСтрой" денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

В последующем приговором Волжского районного суда города Саратова от 02.03.2018 было установлено, что руководитель ЗАО "УК "Центр Дом" Гусейнов Ариф Али оглы совершил действия, направленные на фальсификацию документов, послуживших основанием к вынесению решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013, за что был привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу N А57-6845/2013, оставленными без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013, с ООО "РестаСтрой" в пользу МО "Город Саратов" в доход казны МО "Город Саратов" в лице Комитета взыскано 5 000 000 руб.

11.12.2018 взыскателем получен исполнительный лист серии ФС N 023667130 по делу N А57-6845/2013 на взыскание с ООО "РестаСтрой" денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

14.12.2018 указанный исполнительный лист направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на исполнение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 по делу N А57-9943/2016 в отношении ООО "РестаСтрой" завершено конкурсное производство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 29.01.2018 должник ООО "РестаСтрой" прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (запись N 2186451062180).

Учредителями и директорами ООО "РестаСтрой" в разные периоды являлись Хатьков В.С. и Подпругин А.С.

Учитывая, то обстоятельство, что ООО "РестаСтрой" прекратило свою деятельность, в связи с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении юридического лица, денежные обязательства перед муниципальным образованием "Город Саратов" в лице Комитета не исполнены, комитет по финансам обратился с исковым заявлением к учредителям ООО "РестаСтрой" Хатькову В. С. и Подпругину А. С. с целью взыскания денежных средств в сумме 5 000 000 руб., присужденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по делу N А57-6845/2013.

В обоснование требований Комитет указал на то, что Хатьков В.С. предвидел и осознавал, что в случае установления факта фальсификации документов, которые легли в основу решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013, Комитет обратится в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и с ООО "РестаСтрой" будут взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб. По мнению Комитета, действия совершенные учредителем (директором) Хатьковым В.С., привели к усугублению финансового положения организации и, как следствие, невозможности исполнить обязательства по погашению имеющейся задолженности перед комитетом по финансам.

Бездействие учредителя (директора) Хатькова B.C. и учредителя Подпругина А.С., как считает Комитет, привело к признанию юридического лица несостоятельным (банкротом), последующему исключению ООО "РестаСтрой" из ЕГРЮЛ, лишившее Комитет возможности взыскать задолженность с ООО "РестаСтрой" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Разрешая спор, суды не нашли оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Подпругина А.С. и отказали в удовлетворении данной части требования.

В указанной части судебные акты не обжалованы.

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Хатькова В.С., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 399, 419, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 10, пунктами 1, 2, 10, 11, 12 статьи 61.11, пунктами 3, 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), и исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2015 по делу N А57-21539/2012 договор цессии от 20.06.2013 заключенный между ЗАО "УК "Центр-Дом" и ООО "РестаСтрой" признан недействительным.

Вышеназванным судебным актом установлено, что оспариваемая сделка является притворной, так как совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку дарения принадлежащего должнику права требования, поэтому оспариваемая конкурсным управляющим сделка в силу притворности является ничтожной (пункт 2 статьи 170, пункт 1 статьи 575, статья 168 ГК РФ). Суды, кроме того, пришли к выводам о том, что оспариваемый договор цессии содержит признаки подозрительной сделки, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В результате анализа обстоятельств совершения оспариваемой сделки, которая представляет собой уступку должником (ЗАО "УК "Центр-Дом") принадлежащих ему прав требования, суд пришел к выводу, что ООО "РестаСтрой" знало или должно было знать о наличии у должника цели причинить вред имущественным права кредиторов, так как оспариваемая сделка совершена уже после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (ЗАО "УК "Центр-Дом") и при отсутствии у последнего возможности исполнить свои денежные обязательства путем безналичных расчетов ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Действуя разумно и проявляя необходимую осмотрительность, ООО "РестаСтрой" могло установить наличие признаков неплатежеспособности должника и ущемление интересов кредиторов должника.

Кроме того, приговором Волжского районного суда г. Саратов от 02.03.2018 по делу N 1-7/18 в отношении директора ЗАО "УК "Центр-Дом" Гусейнова А.А. оглы установлен факт фальсификации дополнительных условий приема-передачи от 01.08.2016, писем директора МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" N 15 от 26.02.2007, N 45 от 03.03.2008, которые послужили основанием для удовлетворения исковых требований ЗАО "УК "Центр-Дом" и ООО "РестаСтрой" по делу N А57-6845/2013.

Впоследствии указанный приговор был положен в основу решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом того, что именно Хатьков В.С. заключил от имени должника договор цессии с ЗАО "УК "Центр-Дом" от 20.06.2013, суд пришел к выводу, что Хатьков В.С. действовал недобросовестно и неразумно и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик Хатьков В.С. в период заключения договора цессии от 20.06.2013 с ООО "УК "Центр-Дом" являлся руководителем ООО "РестаСтрой" и, действуя разумно и добросовестно, должен был определять поведение ООО "РестаСтрой" и контролировать его деятельность, нести соответствующую ответственность за действия, совершенные от имени ООО "РестаСтрой".

Ссылку Хатькова В.С. на состоявшиеся судебные акты по другим делам (дело N А57-18956/2020, N А57-18951/2020) апелляционный суд отклонил, сославшись на то, что обстоятельства указанных дел не тождественны обстоятельствам, установленным по настоящему спору.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

С учетом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 1 статьи 4 ГК РФ, периода времени, в который были совершены вменяемые в вину ответчикам действия (бездействие), к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, при этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат применению независимо от периода, в который, имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума N 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Для субсидиарной (при фактическом банкротстве) и для деликтной ответственности (при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами, а ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В данном случае таких обстоятельств суды не установили и доказательств их наличия в деле не имеется.

Напротив, судами установлено, что лицом, виновным в совершении противоправных действий, повлекших причинение Комитету убытков в результате перечисления денежных средств, в том числе и в пользу ООО "РестаСтрой", приговором Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2018 по делу N 1-7/18 признан директор ЗАО "УК "Центр-Дом" Гусейнов А.А., который сфальсифицировал документы, на основании которых с МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" была взыскана несуществующая задолженность.

При этом из названного приговора не следует, что руководитель ООО "РестаСтрой" Хатьков В.С. был причастен к незаконным действиям Гусейнова А.А. либо был осведомлен о них.

Совершение Хатьковым В.С. от имени должника сделки - заключение договора цессии от 20.06.2013 с ЗАО "УК "Центр-Дом" и последующее взыскание с Комитета денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "РестаСтрой" не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Хатькова В.С. и наступлением негативных для Комитета последствий в виде причинения убытков, соответственно, совокупность условий для взыскания с него убытков отсутствует.

То обстоятельство, что в последующем сделка (договор цессии от 20.06.2013) была признана недействительной в деле о банкротстве ЗАО "УК "Центр-Дом" в соответствии со статьями 170 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не подтверждает противоправность действий Хатькова В.С. в отношении Комитета. В рамках данного обособленного спора установлена информированность ООО "РестаСтрой" о цели причинения сделкой вреда кредиторам ЗАО "УК "Центр-Дом".

В результате данной сделки ООО "РестаСтрой" приобрело ликвидный актив - право требования с Комитета дебиторской задолженности в размере 5 000 000 руб., впоследствии взысканной, что не может быть свидетельством невыгодности данной сделки для должника, равно как и причины последующего банкротства ООО "РестаСтрой".

При этом доказательства информированности ООО "РестаСтрой" и Хатькова В.С. как контролирующего должника лица о том, что по договору цессии ЗАО "УК "Центр-Дом" уступает несуществующее право требование (по сфальсифицированным доказательствам) в материалах дела отсутствуют, соответствующие обстоятельства не доказаны.

Иных оснований для привлечения к ответственности контролирующего должника лица по обязательствам ООО "РестаСтрой" комитетом не указано.

Ссылку апелляционного суда на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума N 53, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку в данном случае Хатьков В.С. привлекается к субсидиарной ответственности не в рамках дела о банкротстве ЗАО "УК "Центр-Дом".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что совокупность условий, необходимая для привлечения Хатькова В.С. как к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.19 Закона о банкротстве, так и к гражданско-правовой ответственности в виду взыскания убытков не доказана и у судов не было оснований для удовлетворения заявления Комитета.

В связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А57-20819/2020 в части взыскания с Хатькова Владимира Сергеевича 5 000 000 руб. в пользу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Р. Кашапов А.Ф. Фатхутдинова