Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф06-9685/21 по делу N А65-19352/2018

г. Казань

18 ноября 2021 г.

Дело N А65-19352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Егоровой М.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ермохиной Лидии Николаевны, Камалова Тимура Ильшатовича и Асанова Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021

по делу N А65-19352/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло" - Бикбова Марата Альбертовича о привлечении Ермохиной Лидии Николаевны, Асанова Сергея Васильевича и Камалова Тимура Ильшатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло" (ИНН 1623007623, ОГРН 1041648600069),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Валерий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Бикбов Марат Альбертович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 19.08.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Ермохиной Лидии Николаевны, Асанова Сергея Васильевича и Камалова Тимура Ильшатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020, Ермохина Л.Н., Асанов С.В. и Камалов Т.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Ермохиной Л.Н., Асанова С.В. и Камалова Т.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения заявления конкурсного управляющего, согласно которым он просит установить размер субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с Ермохиной Лидии Николаевны, Асанова Сергея Васильевича и Камалова Тимура Ильшатовича денежные средства в размере 22 498 324,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, установлен размер субсидиарной ответственности Ермохиной Лидии Николаевны, Асанова Сергея Васильевича и Камалова Тимура Ильшатовича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло" равным 22 498 324 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения обособленного спора об установлении размере субсидиарной ответственности судебными актами, Ермохина Лидия Николаевна, Асанов Сергей Васильевич и Камалов Тимур Ильшатович обратились с касскационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Асанов Сергей Васильевич в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судами при рассмотрении спора не учтены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства. Считает, что судам следовало определить объем обязательств должника, возникших по истечении месячного срока, предусмотренного пунктом 2 пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ермохина Лидия Николаевна в своей кассационной жалобе указывает, что взыскание с неё в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности той же суммы, что и по договору поручительства, будет являться повторным взысканием, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Камалов Тимур Ильшатович свое несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами также мотивирует незаконностью повторного взыскания в рамках настоящего обособленного спора суммы, что и по договору поручительства, отмечая, что указанное обстоятельство может привести к двойному взысканию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 Ермохина Лидия Николаевна, Асанов Сергей Васильевич и Камалов Тимур Ильшатович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", а также пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Судом установлено наличие презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, а именно отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора поручительства N 2 от 28.03.2017, а также неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Судом отмечено, что бывшими руководителями должника Асановым С.В. и Камаловым Т.И. не представлены доказательств передачи конкурсному управляющему в полном объеме документации должника, отражающей его хозяйственную деятельность за три года до признания должника банкротом, а также изъятия или истребования документов компетентными органами либо фактического отсутствия по иным независящим от них причинам, что привело к невозможности формирования и пополнения конкурсной массы

Кроме того, судом установлено, что между должником и ПАО "Сбербанк" заключен договор поручительства в интересах аффилированного лица, вследствие чего была увеличена сумма кредиторской задолженности на общую сумму 22 896 178,11 руб. в отсутствие какой-либо финансовой выгоды.

Также в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 судом указано, что в соответствии с анализом финансового состояния должника, выполненным временным управляющим, в период с 31.12.2016 по 31.12.2017 ухудшились показатели платежеспособности должника, возросла кредиторская задолженность. По результатам сдачи бухгалтерской отчетности за 2017 год руководитель должника в марте 2018 года должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пунктов 6, 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно реестру требований кредиторов, размер непогашенных требований, включенных в реестр, а также признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, составляет 22 498 324,90 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди - в размере 389341,93 руб., требования кредиторов третьей очереди - в размере 21792379,07 руб. основного долга, 151562,37 руб. штрафов, пени, требования, заявленные после закрытия реестра - 165041,53 руб.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривался лишь вопрос установления размера субсидиарной ответственности, наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019.

Поскольку доказательств того, что размер причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующих должника лиц вреда существенно меньше размера требований кредиторов не представлено, суд первой инстанции правомерно установил размер субсидиарной ответственности названных лиц в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Подлежат отклонению доводы Асанова Сергея Васильевича о том, что судам следовало определить объем обязательств должника, возникших по истечении месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.12, поскольку в действиях контролирующих должника лиц усмотрены обстоятельства, предусмотренные и пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку Ермохина Лидия Николаевна, Асанов Сергей Васильевич и Камалов Тимур Ильшатович привлечены к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, конкурсным управляющим правомерно указан размер ответственности, который составляет совокупную сумму требований кредиторов по реестру и признанных подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы Камалова Тимура Ильшатовича и Ермохиной Лидии Николаевны о двойном взыскании также подлежат отклонению как свидетельствующие об ошибочной оценке заявителями положений действующего законодательства, поскольку включение в реестр требований кредиторов должника задолженности, взысканной судом, не является двойным взысканием, так как после инициирования дела о банкротстве подлежит удовлетворению только один раз и только в деле о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А65-19352/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.В. Егорова В.Р. Гильмутдинов