Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф06-9948/21 по делу N А55-6931/2020

г. Казань

19 ноября 2021 г.

Дело N А55-6931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Бабковой И.В. (доверенность),

ответчика - Павловой Е.А. (доверенность),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 47/2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу N А55-6931/2020

по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива N 47, г. Тольятти, к гаражно-строительному кооперативу N 47/2, г. Тольятти, третье лицо: администрация городского округа Тольятти, о взыскании 109 377 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив N 47 (далее - ГСК N 47) обратился в арбитражный суд с иском к гаражно-строительному кооперативу N47/2 (далее - ГСК N 47/2) о взыскании 109 377 руб. 02 коп., в том числе: 97 492 руб. - неосновательное обогащение за период с 2017 по 2019 годы, 11 885 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 по 31.05.2020, 4281 руб. 31 коп. - возврат госпошлины, 38 000 руб. - услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ГСК N 47/2 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Тольятти от 23.08.1993 N 1301 "О предоставлении организациям и предприятиям города земельных участков для дальнейшей эксплуатации существующих подземных гаражей и под строительство надстроев над гаражами в квартале N 12 Автозаводского района в постоянное (бессрочное) пользование" организациям города были предоставлены земельные участки, истцу был предоставлен земельный участок для дальнейшей эксплуатации подземного гаража и под строительство надстроя над гаражом для размещения дополнительных боксов 0,74 га в постоянное (бессрочное) пользование, 0,05 га под благоустройство и санитарное содержание прилегающей территории.

Постановлением администрации г.Тольятти Самарской области от 22.02.1995 N 228 зарегистрирован акт приемки от 17.02.1995 законченного строительством надземного надстроя ГСК-47 блок 2, квартал 12 Автозаводского района. Согласно указанному акту, а также экспертному заключению N 53 к рабочему проекту надземной части гаража ГУ Архитектуры и градостроительства г.Тольятти от 03.08.1993 застройщиком надстрой являлся ГСКN 47.

На основании свидетельства о праве на землю бессрочного пользования от 04.02.1999 N 30731, выданного председателем Горкомзема, истцу был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:555, площадью 12 433 кв. м под гараж, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, 25 А.

26 июня 1999 года создан и зарегистрирован ГСК 47/2. Основным видом деятельности ГСК 47/2 является деятельность стоянок для транспортных средств (ОКВЭД 52.21.24).

На земельном участке, принадлежащем истцу на праве бессрочного пользования, находится здание, общая площадь которого по техническому паспорту составляет 14 292,40 кв. м. Площадь здания, занимаемая истцом, составляет 7179,36 кв. м, а площадь здания, занимаемая ответчиком, составляет 6190,84 кв. м.

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключён не был.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2019 исх. N 36, в которой ответчику было предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, однако нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не погашена.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что помещения в здании используются ГСК N 47/2, и исходя из принципа платности землепользования, ответчик не может быть освобожден от возмещения расходов, понесенных истцом в связи с уплатой земельного налога за весь земельный участок, часть которого фактически используется ответчиком.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В пункте 1 статьи 65 ЗК РФ также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Судами установлено, что ГСК N 47 является плательщиком земельного налога, что подтверждается ответом налогового органа от 18.02.2021 N 04-26/003414, ответом из администрации г.о. Тольятти от 19.02.2021).

Исходя из представленных в материалы дела платежных документов по оплате земельного налога ГСК N 47 усматривается, что земельный налог оплачен истцом в полном размере за весь земельный участок.

Факт использования земельного участка без оформления прав на него не оспаривается ответчиком по существу.

Судами установлено, что ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, сумма подлежащего уплате неосновательного обогащения будет соответствовать размеру земельного налога за тот период, в котором имело место фактическое пользование, соразмерно доле занимаемого ответчиком помещения в здании. Учитывая отсутствие у ГСК N 47/2 регистрации вещных прав на спорный участок, ответчик не может являться плательщиком земельного налога самостоятельно, поэтому обоснованным является требование истца о взыскании с кооператива неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что право его собственности на помещения в здании, расположенном на земельном участке, не зарегистрировано, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ГСК-47/2 было создано в качестве кооператива, члены которого объединились для совместной деятельности по эксплуатации стоянок для транспортных средств. Тот факт, что члены ГСК-47/2 являются фактическими владельцами помещений, расположенных в надземном надстрое (блок 2), ответчик не оспаривал; о том, что указанными помещениями, владеют члены ГСК-47 (истца), не заявлял.

В соответствии с пунктом 2.1 устава ГСК N 47/2 "основной деятельностью ГСК является удовлетворение потребностей пайщиков ГСК в гаражах-боксах и других объектах для хранения, содержания, технического обслуживания и ремонта автотранспорта, а также необходимые товары и услуги.".

Согласно пункту 2.2. Устава ГСК N 47/2 "в соответствии с целями, предметом деятельности ГСК является: использование земельного участка (территории ГСК), на котором расположены гаражи-боксы, принадлежащие пайщикам, стоянки и другие сооружения, необходимые для общего пользования пайщикам ГСК".

Учитывая изложенное, поскольку доказательства внесения платы за пользование спорным земельным участком ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, принимая во внимание принцип платности землепользования и перечисление истцом в соответствующий бюджет денежных средств в размере земельного налога за весь земельный участок, суды обоснованно взыскали с ГСК N 47/2 неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А55-6931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин