Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф06-11077/21 по делу N А65-3757/2021

г. Казань

22 ноября 2021 г.

Дело N А65-3757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационные жалобы публичного акционерного общества "Росгосстрахбанк" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А65-3757/2021

по заявлению Волостного Николая Михайловича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ПАО "Росгосстрахбанк".

УСТАНОВИЛ:

Волостнов Николай Михайлович (далее - Волостнов Н.М., потребитель, заемщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Росгосстрахбанк" (далее - ПАО "Росгосстрахбанк", ПАО "РГС Банк", Банк), об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление удовлетворено; признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по РТ от 12.02.2021 об отказе Волостному Н.М. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО "Росгосстрахбанк".

ПАО "Росгосстрахбанк" в кассационной жалобе просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021.

Управление Роспотребнадзора по РТ в своей кассационной жалобе просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 отменить, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационные жалобы Волостнов Н.М., полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва на них, суд кассационной инстанции считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Роспотребнадзора по РТ поступило письменное обращение гр. Волостнова Н.М. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Росгосстрах Банк" (peг. N 1078/2/14 от 15.01.2021), в котором заявитель указывал, что ему ПАО "Росгосстрах Банк" при заключении кредитного договора был навязан договор страхования жизни с публичным акционерным обществом страховой компанией "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") от 05.08.2020 N СЖ20-0031779.

Определением Управления Роспотребнадзора по РТ от 22.01.2021 в отношении ПАО "Росгосстрах Банк" возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования в виде сбора материалов и анализа документов. ПАО "РГС Банк" 10.02.2021 предоставило документы, необходимые для рассмотрения дела.

Определением ведущего специалиста-эксперта Роспотребнадзора по РТ Управления Миннебаевой Э.И. 12.02.2021 Волостнову Н.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Росгосстрах Банк" по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (том 1 листы дела 89-90), копия определения в тот же день направлена в адрес заявителя (том 1 лист дела 91) и получена последним 19.02.2021 (том 1 лист дела 92).

В этот же день, 12.02.2021, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ Трофимовой М.В. вынесено постановление N 20п о прекращении производства в отношении ПАО "Росгосстрахбанк" по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (том 1 листы дела 88-89). Письмом заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ Трофимовой М.В. от 13.04.2021 N 14/4416 Волостнову Н.М. сообщено, что в связи с вынесением 12.02.2021 постановления N20п о прекращении производства по делу в отношении ПАО "Росгосстрахбанк" направленное в его адрес определение от 12.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Росгосстрах Банк" считать ошибочным.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2021, потребитель Волостнов Н.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 5 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Кредитором в местах оказания услуг должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе, информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них (пункт 16 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Судом первой инстанции установлено, что между Потребителем и ПАО "Росгосстрахбанк" был заключен кредитный договор от 05.08.2020 N 05/40-058740/2020 на общую сумму 402 644 руб.

При анализе обращения потребителя, а также документов, приложенных к письменному обращению, установлено, что ПАО "РГС Банк" включил в пункт 26 Индивидуальных условий договора от 05.08.2020 N 05/40-058740/2020 пункт о том, что потребитель выразил согласие на перечисление суммы 53 149 руб. ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Из документов, предоставленных Банком, следует, что 05.08.2020 между потребителем Волостновым Н.М. и ПАО "РГС Банк" были заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита с ПАО "РГС Банк" N 05/40-058740/2020 от 05.08.2020. Сумма кредита составила 402 644 рубля под 13,892% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора потребитель выразил волеизъявление на заключение договора страхования жизни с ПАО СК "Росгосстрах" N СЖ20-0031779 от 05.08.2020. Страховая премия составила 53 149 рубля.

Управлением Роспотребнадзора по РТ 12.02.2021 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении N 20/п по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО "Росгосстрах Банк". Вышеуказанное постановление о прекращении дела об административном правонарушении было направлено в адрес Волостнова Н.М. и было получено им 19.02.2021.

Из анализа документов, предоставленных ПАО "РГС Банк" в рамках проведения административного расследования, установлено, что в разделе "Параметры дополнительных услуг" анкеты-заявления на получение кредита в ПАО "РГС-Банк" от 05.08.2020 указано следующее:

"Страхование жизни - ПАО СК "Росгосстрах" - 53 149,00 рублей. Выбирается одна из компаний, соответствующих требованиям Банка к компаниям и условиям предоставления услуг, размещенных на официальном сайте Банка www.rgsbank.ru, на информационных стендах в подразделениях Банка. Согласие на оформление дополнительных услуг:

Я выражаю согласие на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг. Оформление страхования производится по желанию Клиента. О возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/ договоре о предоставлении сервисной услуги, ознакомлен и согласен".

Под данным условием потребителем проставлена собственноручная подпись (том 1 лист дела 59, 113).

Также суд первой инстанции отметил, что потребитель собственноручно подписал заявление на страхование N СЖ20-0031779, а также полис страхования N СЖ20-0031779, и Клиент под роспись был уведомлен о возможности получения кредита без заключения каких-либо договоров на оказание дополнительных услуг (стр.2 Анкеты-заявления на получение кредита).

Суд первой инстанции учел, что заявитель имел возможность отказаться от заключенного договора страхования в течении 14 дней с момента его заключения ("период охлаждения"), что прямо предусмотрено законом и договором страхования, с возвратом со стороны страховщика страховой премии, однако не сделал этого (кредитный договор между Банком и заявителем заключен 05.08.2020, а с жалобой в административный орган заемщик обратился лишь 15.01.2021).

Указав, что Банком обеспечена возможность выбора Клиентом получения кредита с обеспечением и без такового, а также право на отказ от дополнительных услуг, что свидетельствует об отсутствии понуждения к заключению договора страхования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 421, 432, 819, 927, 935, 934, 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона о потребительском кредите, пункта 8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011), пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", сделал вывод, что ПАО "РГС Банк" не обусловливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления (жалобы) суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Роспотребнадзора по РТ в ходе проверки не выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а также нарушения в части предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции согласился с выводами административного органа об отсутствии оснований для привлечения ПАО "Росгосстрахбанк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отразив в судебном акте также то обстоятельство, что Волостнов Н.М. одновременно с заключением кредитного договора N 05/40-058740/2020 выразил волеизъявление на заключение договора страхования жизни с ПАО СК "Росгосстрах" N СЖ20-0031779 от 05.08.2020 с размером страховой премии 53 149 рубля

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. В заявлении о предоставлении кредита согласие на заключение договора страхования проставлено машинописным способом, и не предусмотрена возможность для заемщика согласиться или отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Придя к выводу, что Потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой ПАО "РГС Банк", суд апелляционной инстанции, указав, что потребителю не была представлена возможность согласовать условия договора страхования и их содержание, отменил решение суда первой инстанции и, приняв новый судебный акт, удовлетворил требования заявителя.

Однако, как обоснованно указывают в своих кассационных жалобах ПАО "Росгосстрахбанк" и Управление Роспотребнадзора по РТ, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров. Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Волостнов Н.М. не имел возможности отказаться от договора страхования, базируются только на типовой форме кредитного договора Банка, исполненной машинописным способом, где не предусмотрена возможность для заемщика согласиться или отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Волостновым Н.М. подписаны также следующие отдельные самостоятельные документы с ПАО СК "Росгосстрах" (а не с ПАО "РГС Банк"):

- заявление в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" от 05.08.2020 на страхование N СЖ20-0031779 (том 1 листы дела 64 (оборот), 112),

- полис страхования по программе комплексного страхования от 05.08.2020 N СЖ20-0031779 (том 1 листы дела 65, 118-119),

- приложение N 1 к договору (полису) страхования от 05.08.2020 N СЖ20-0031779, содержащее помесячный расчет страховых сумм (том 1 листы дела 66, 120),

- выданная ПАО СК "Росгосстрах" памятка страхователю-физическому лицу (том 1 лист дела 65, оборот), содержащая, в том числе, пункт 3 с текстом "заключение договора не является обязательным условием для выдачи кредита (займа) Банком; не может являться обязательным условием для получения иных банковских (финансовых услуг)", пункт 5 с текстом "В течение первых 14 календарных дней с даты заключения Договора Вы вправе расторгнуть договор и получить уплаченную страховую сумму:

- в полном объеме при отказе от договора страхования до даты начала действия страхования;

- с удержанием части страховой премии пропорционально сроку действия страхования", и пункт 6 с текстом "страхователю/застрахованному лицу вручен экземпляр настоящей памятки, с которой он ознакомлен" (том 1 лист дела 66, оборот).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в разделе "Параметры дополнительных услуг" анкеты-заявления на получение кредита в ПАО "РГС-Банк" от 05.08.2020 указано "_Оформление страхования производится по желанию Клиента. О возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован_". Под данным условием (а не только в конце страницы) потребителем проставлена собственноручная подпись (том 1 лист дела 59, 113).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что Волостнов Н.М. не имел возможности отказаться от договора страхования, противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным и отраженным в решении суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции, не исследовав иных доказательств и не установив иных обстоятельств дела, не имел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного принятое по делу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А65-3757/2021 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А65-3757/2021 отменить, кассационные жалобы - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 по делу N А65-3757/2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

С.В. Мосунов