Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф06-9642/21 по делу N А49-8407/2020

г. Казань

23 ноября 2021 г.

Дело N А49-8407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Бабкина Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу N А49-8407/2020

по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Бабкина Сергея Викторовича (ОГРНИП 305480211000034) к Главе крестьянского фермерского хозяйства Макееву Никону Николаевичу (ОГРНИП 318583500066130) о взыскании неосновательного обогащения в размере 658 097 руб. 20 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства сельского хозяйства Пензенской области, Управления ветеринарии Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

глава Крестьянского фермерского хозяйства Макеев Никон Николаевич ( далее - глава КФХ Мекеев Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Бабкину Сергею Викторовичу (далее - глава КФХ Бабкин С.В., ответчик) о взыскании ущерба в сумме 3 340 220 руб., причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору подряда от 03.10.2019 N 2Г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020 принято встречное исковое заявление главы КФХ Бабкина С.В. о понуждении главы КФХ Макеева Н.Н. вывести принадлежащий ему крупнорогатый скот в количестве 30 голов с территории хозяйства ответчика по первоначальному иску и о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом 02.02.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) суммы 658 097 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на содержание животных за период с 15.07.2020 по 14.12.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2020 прекращено производство по первоначальному иску главы КФХ Макеева Н.Н. и встречному иску главы КФХ Бабкина С.В. в части неимущественных требований ввиду отказа сторон от исковых требований.

Таким образом, предметом рассмотрения данного спора являются требования главы КФХ Бабкина С.В., о взыскании с главы КФХ Макеева Н.Н., неосновательного обогащения в сумме 658 097 руб. 20 коп. в виде расходов на содержание животных за период с 15.07.2020 по 14.12.2020.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2021 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе заявителя, который полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов было допущено неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Главой КФХ Макеевым Н.Н. представлен отзыв, он считает решение первой и постановление апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В день судебного разбирательства в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство от заявителя кассационной жалобы об отложении судебного разбирательства в связи с местонахождением Главы КФХ Бабкина С.В. в городе Воронеже, в большой удаленности от Арбитражного суда Поволжского округа. Заявленное ходатайство было отклонено.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, глава КФХ Макеев Н.Н. является получателем гранта в форме субсидии из бюджета Пензенской области в сумме 3 000 000 руб. в целях финансового обеспечения затрат последнего, связанных с приобретением поголовья сельскохозяйственных животных. Между Министерством сельского хозяйства Пензенской области и главой КФХ Макеевым Н.Н. заключено соответствующего Соглашение от 23.07.2019 (т.1, л.д.25).

Выполняя условия указанного Соглашения, Макеев Н.Н. по договору купли-продажи скота N 1Г от 20.08.2019 приобрел у Бабкина С.В. 30 голов телок мясных пород (абердин-ангусская) (т.1 29-32).

Из-за временного отсутствия условий содержания животных у покупателя, главой КФХ Макеевым Н.Н. (заказчиком) и главой КФХ Бабкиным С.В. (подрядчиком) заключен договор подряда N 2Г от 03.10.2019, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию принадлежащего последнему крупного рогатого скота - телок абердин-ангусской породы (далее по тексту - "животные") в количестве 30 голов, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (т. 1 л.д. 15-21).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что срок исполнения договора составляет 180 дней, по 03 апреля 2020 года включительно.

03.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 2Г от 03.10.2019, согласно которому срок исполнения договора продлен до 30.04.2020 включительно, с дальнейшей пролонгацией до полного снятия мер по режиму повышенной готовности и снятия мер по самоизоляции населения в Липецкой и Пензенской областях (т. 1 л.д. 22).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора заказчик оплачивает работы по уходу за животными из расчета 8 руб. за голову в день. Заказчик оплачивает рацион кормления в соответствии с нормами на голову в день - не менее 10 кг грубых кормов в день.

На основании пункта 3.3 договора цена работ составляет 120 000 руб.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем предоставления услуг в сумме 20 000 руб. (п. 3.4 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно акту приема-передачи от 03.10.2019 животные переданы подрядчику в количестве 30 голов (т. 1 л.д. 20-21).

В процессе рассмотрения спора в суде, животные возвращены ответчику в количестве 26 голов, что подтверждается актом приема-передачи от 14.12.2020 (т. 2 л.д. 81). Стороны в судебном заседании 01.03.2021 подтвердили, что животные в количестве 4 головы переданы ответчику позднее, тем самым спора по возврату животных между сторонами не имеется.

Согласно выставленному истцом счету N 0058 от 01.07.2020 на сумму 182 758 руб. ответчик оплатил услуги по содержанию и кормлению животных частично, что подтверждается платежным поручением N 41 от 02.07.2020 на сумму 160 000 руб. (т. 1 л.д. 23-24).

04.12.2020 платежным поручением N 73 от 04.12.2020 Макеев Н.Н. произвел платеж в счет содержания животных по спорному договору в сумме 145 486 руб. (т. 2 л.д. 58).

Полагая, что срок исполнения договора (в редакции доп. соглашения от 03.04.2020) истек 30.04.2020, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об оплате неосновательного обогащения, сумма которого рассчитана исходя из средних цен содержания животных (т. 2 л.д. 22, 24, 26).

Поскольку претензионные требования Бабкина С.В. оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Как установлено судами, заключенный между сторонами договор носит смешанный характер и включает в себя правоотношения по договору оказания услуг и хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что глава КФХ Бабкин С.В. направил 14.07.2020 требование ответчику о необходимости забрать у него животных и оплатить образовавшуюся задолженность по содержанию животных в сумме 32 096 руб. указав при этом срок окончания договора - 30.04.2020. (т.2 л.д.22).

Претензиями от 17.08.2020 и 14.08.2020 истец вновь, указывая на срок действия договора до 30.04.2020, просит оплатить неосновательное обогащение за период с 15.07.2020 по 30.09.2020 в сумме 345 576 руб. в размере расходов на содержание принадлежащих ответчику животных (т.2 л.д.24-27).

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение N 2 от 14.05.2020 г., согласно которому продлен срок исполнения договора до 20 мая включительно (Т.3, л.д. 1).

Между тем, анализ представленных по делу доказательств позволил суду первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что дополнительное соглашение N 2 от 14.05.2020 представленное истцом в процессе рассмотрения спора в суде, своевременно не заключено сторонами.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

По общему правилу сделка считается заключенной в момент получения лицом, направившим оферту, содержащую все существенные условия соглашения, акцепта этой оферты (статьи 433, 435, 438 ГК РФ).

Судами установлено, что проект указанного соглашения со своей подписью и печатью направлен Макеевым Н.Н. в адрес Бабкина С.В. по электронной почте, что подтверждается нотариальным осмотром электронного почтового ящика последнего и не оспаривается сторонами (т. 3 л.д. 2-15).

При этом доказательств акцепта данного дополнительного соглашения в срок до 20.05.2020 истцом не представлено.

Не подтверждается материалами дела и факт принятия оферты конклюдентными действиями истца.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, направленные в июле-октябре 2020 г. в адрес ответчика претензии имеют ссылку лишь на дополнительное соглашение от 03.04.2020 со сроком действия договора до 30.04.2020 с последующей пролонгацией.

Более того, обращаясь в суд с иском к ответчику, в качестве документа, определяющего срок исполнения договора, истцом также указано лишь соглашение от 03.04.2020, что косвенно подтверждает отсутствие на тот момент подписанного с его стороны дополнительного соглашения N 2 от 14.05.2020. Истец его подписал и представил в суд лишь в начале 2021 года.

При этом как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, данное обстоятельство не может повлиять на правовую сторону спора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1.2 спорного договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2020) стороны согласовали, что срок исполнения договора - до 30.04.2020 включительно, с дальнейшей пролонгацией до полного снятия мер по режиму повышенной готовности и снятия мер по самоизоляции населения в Липецкой и Пензенской областях (т. 1 л.д. 22).

Судами установлено, что по состоянию на 04.12.2020 - момент исполнения ответчиком обязательства по оплате договора, в Пензенской и Липецкой областях не сняты ограничительные меры по режиму повышенной готовности и самоизоляции населения.

Одновременно в пункте 6.1 договора стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно пункту 8.1 договора все изменения и дополнения к договору действительны лишь, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатью каждой из сторон.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что даже если стороны подписали бы дополнительное соглашение N 2 от 14.05.2020 со сроком действия договора до 20.05.2020, правовое положение сторон после указанной даты при его последующем исполнении не изменилось бы.

Учитывая, что в договоре и в дополнительных соглашениях к нему отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, то в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор подряда N 2Г от 03.10.2019 является действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, исполнитель по истечении срока действия договора вправе оказать услуги и взыскать оплату с заказчика согласно статье 781 ГК РФ.

Доказательств расторжения или изменения договора, в том числе в части цены содержания животных, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку факт наличия договорных правоотношений между сторонами подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что взыскание с ответчика расходов на содержание животных в качестве неосновательного обогащения в большем размере, чем предусмотрено договором, неправомерно, тем самым ответчик не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу в порядке части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой, апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова