Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф06-11022/21 по делу N А65-19458/2019

г. Казань

23 ноября 2021 г.

Дело N А65-19458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербинина Дмитрия Сергеевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу N А65-19458/2019

по заявлению конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича о выборе способа распоряжения правом требования к Щербинину Дмитрию Сергеевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оникс" (ИНН 5442001320, ОГРН 1125485000233),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оникс" (далее - ООО "ТД "Оникс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Незванов И.В., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности (далее - отчет).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 произведена замена взыскателя ООО "ТД "Оникс" на общество с ограниченной ответственностью "Неотэк" (далее - ООО "Неотэк") в части суммы 6 541 080,32 руб. и на Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России) в части суммы 459 219,68 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 отменено. Взыскатель ООО "ТД "Оникс" заменен на ООО "Неотэк" по требованию к Щербинину Д.С. о взыскании убытков в части требования в размере 7 000 300 руб.; в замене взыскателя ООО "ТД "Оникс" на ФНС России в части требования в размере 459 219,68 руб. отказано.

В кассационной жалобе Щербинин Д.С., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не был исследован вопрос о дате поступления в суд письма ООО "Неотек" о выборе способа распоряжения правом требования. Заявитель жалобы считает, что не выяснение данного вопроса привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку в случае несоблюдения ООО "Неотек" сроков, установленных статьей 61.17 Закона о банкротстве, суду необходимо было принять решение о продаже прав требований по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Незванов И.В. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением суда от 12.08.2019 требование ООО "Неотэк" в размере 7 126 300 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 17.10.2019 требование ФНС России в размере 1741,33 руб., в том числе 341,33 руб. пени, 1400 руб. штрафа, включено в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 14.04.2020 требование ФНС России в размере 498 841 руб. штрафа включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 с Щербинина Д.С. взысканы убытки в размере 7 000 300 руб. в пользу ООО "ТД "Оникс".

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего судами установлено, что ООО "Неотэк" и ФНС России выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Возражения конкурсного управляющего относительно пропуска уполномоченным органом, срока, установленного отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием в действиях кредитора злоупотребления правом.

Признавая за ФНС России право на изменение выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на уступку кредитору части этого требования, судом принята во внимание правовая позиция, которая содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 по делу N А33-18017/2014.

Установив фактические обстоятельства обособленного спора, руководствуясь статьей 2, пунктом 9 статьи 61.16, статей 61.17 Закона о банкротстве, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего с учетом права ФНС России на пропорциональное распределение прав требования к ответчику.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что включенные в реестр кредиторов требования ФНС России являются взысканными налоговыми санкциями и с учетом статьи 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению только после удовлетворения требований кредитора ООО "Неотэк" в размере 7 126 300 руб., установленных судебным актом как основной долг.

Исходя из того, что размер взысканных с ответчика убытков меньше размера долга кредитора ООО "Неотэк", какое-либо иное имущество, за счет которого возможно произвести удовлетворение требований кредитора третьей очереди и на оставшуюся часть удовлетворить заявление ФНС России о процессуальном правопреемстве, у должника отсутствует, апелляционный суд сделал вывод о том, что требования ФНС России не могли быть погашены путем пропорционального распределения между кредиторами третьей очереди, включенных с требованиями о погашении основной задолженности.

В противном случае, как отметил апелляционный суд, нарушается очередность погашения требований кредиторов, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным апелляционный суд отменил определение суда и удовлетворил заявление конкурсного управляющего только в части замены взыскателя на ООО "Неотэк".

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.18 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционный суд, приняв во внимание, что в данном случае предметом обособленного спора является замена взыскателя по требованию о взыскании убытков, установив, что размер взысканных в пользу должника убытков меньше размера требования кредитора ООО "Неотэк", а требование уполномоченного органа основано на взысканных налоговых санкциях, иное имущество у должника отсутствует, сделал правильный вывод о том, что пропорциональное распределение между ООО "Неотек" и ФНС России прав взыскателя повлечет нарушение положений статей 134, 137 Закона о банкротстве и правомерно произвел замену взыскателя на ООО "Неотэк" в отношении всего размера требования.

Доводы Щербинина Д.С., приведенные в его кассационной жалобе о неисследованности судебными инстанциями вопроса о возможном пропуске кредитором ООО "Неотэк" срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве на волеизъявление относительно способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, влекущем признание за ним выбора в виде реализации этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, судебная коллегия считает необоснованными.

При разрешении спора суды обеих инстанций исследовали представленный конкурсным управляющим отчет, в соответствие с которым соответствующее заявление от кредитора поступило 29.01.2021 - в течение десяти дней после включения 22.01.2021 в ЕФРСБ сообщения конкурсного управляющего кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, что соответствует пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В своей жалобе Щербинин Д.С. не опровергает данные обстоятельства и не ссылается на иную дату получения конкурсным управляющим заявления кредитора.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А65-19458/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов