Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф06-11542/21 по делу N А06-12154/2019

г. Казань

24 ноября 2021 г.

Дело N А06-12154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей участников процесса - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО"

и кассационную жалобу администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" о взыскании судебных расходов

по делу N А06-12154/2019

по исковому заявлению муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области в лице администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области (ОГРН 1023000841940) к обществу с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" (ОГРН 1026403047758) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ОСК-1"; муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Солянка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, отклонено заявление о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд, иск муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области в лице администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области (далее - Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" (далее - ООО "Монте-АВО", ответчик) о присуждении к исполнению обязанности в натуре удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность в течение 15 дней после вступления судебного решения в законную силу произвести ремонт кровли здания детского сада, с полной заменой кровельного покрытия из металлочерепицы; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2020 названные судебные акты отменены в части удовлетворенного искового требования, в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Принимая по делу новый судебный акт об отказе в иске в удовлетворенной части, суд кассационной инстанции установил истечение срока исковой давности, и исходил из следующего: истцом ответчику предъявлены претензии по качеству выполненных работ на основании акта от 07.05.2015; подрядчик обязался устранить выявленную протечку крыши в срок до 20.05.2015; истец заявил ответчику требование по качеству выполненных по договору работ в период гарантийного срока - 03.12.2015; с иском администрация обратилась в арбитражный суд 11.10.2019, то есть по истечении срока исковой давности, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае обращение истца к ответчику на основании письма от 05.08.2019 в отношении недостатков: протекание крыши, установленных в соответствии с актом от 07.05.2015, не прерывает течение срока исковой давности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 306-ЭС20-24238 отказано Администрации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Монте-АВО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 320 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, заявление удовлетворено частично: с Администрации взыскано 80 000 руб. в возмещение ООО "Монте-АВО" судебных расходов на оплату юридических услуг; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

ООО "Монте-АВО" и Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые определение и постановление отменить:

- ООО "Монте-АВО" полагает, что судами в отсутствие доказательств со стороны Администрации чрезмерности судебных расходов, по собственному усмотрению уменьшен размер заявленных требований;

- Администрация считает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, учитывая характер спора, количество судебных заседаний и объем проделанной представителем ответчика работы, носит чрезмерный характер.

ООО "Монте-АВО" в отзыве выразило несогласие относительно доводов Администрации, настаивало на своей позиции, заявленной в жалобе.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения протокольного определения в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, не находит правовых оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с рассмотрением по существу спора в рамках настоящего дела ответчик просит взыскать с истца понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные расходы в сумме 320 000 руб., в том числе: за первую инстанцию - 120 000 руб. и по 100 000 руб. - за апелляционную и кассационную инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал обоснованной и отвечающей критериям разумности и соразмерности сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., из которых: 30 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции (участие в трех судебных заседаниях), 10 000 руб. - за подготовку отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву, по 20 000 руб. - за представление интересов в апелляционной и кассационной инстанциях (участие в одном судебном заседании в каждой инстанции).

При этом, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд обоснованно исходил из того, что данное дело на всех стадиях рассмотрения не являлось сложным, не требовало представления и исследования большого объема доказательств, в связи с чем пришел к выводу, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, т.е. судебные расходы заявлены ответчиком ко взысканию в завышенном размере.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом правомерно принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг и учтено, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует минимальной и сложившейся стоимости представления интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Вопреки позиции ООО "Монте-АВО", в данном случае уменьшение суммы расходов не является произвольным и произведено судом с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судом правомерно учтено, что отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

Ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 N 6 о рекомендованных ставках гонорара адвокатов, на которые указывал ответчик, имеют рекомендательный характер, поскольку позволяют определить усредненную стоимость юридических услуг представителя по участию в арбитражном судопроизводстве, цены на оказание услуг по представлению интересов клиента в суде указаны, как начальные, окончательная стоимость услуг, соответственно, формируется исходя из особенностей конкретного дела.

При этом один лишь размер исковых требований или имущественной выгоды по требованиям нематериального характера не может являться для суда определяющим критерием.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом обоснованно учтена специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Принимая во внимание, что судом дана надлежащая правовая оценка критериям разумности и соразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, выводы суда в данной части соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов, позиция Администрации в указанной части является несостоятельной, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор с учетом обстоятельств конкретного дела. Иная оценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

При подаче жалобы ООО "Монте-АВО" уплатило государственную пошлину, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А06-12154/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" (ОГРН 1026403047758) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.10.2021 N 2804.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров