Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф06-9677/21 по делу N А65-3261/2021

г. Казань

23 ноября 2021 г.

Дело N А65-3261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Хайрутдиновой Ю.Ш. (доверенность от 01.04.2021),

ответчика - Исхакова А.А. (доверенность от 09.03.2021,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусова Ленара Нурисовича, г. Кукмор Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по делу N А65-3261/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Игенче Плюс", г. Казань (ОГРН 1161690107281, ИНН 1623013634) к индивидуальному предпринимателю Юнусову Ленару Нурисовичу, г. Кукмор Республики Татарстан (ОГРН 315167500003842, ИНН 162303744243) о взыскании 10 819 780 руб. убытков, при участии третьего лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мустафина Айнура Ибрагимовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Игенче Плюс" (далее - ООО "Агрофирма Игенче Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юнусову Ленару Нурисовичу (далее - ИП Юнусов Л.Н., ответчик) о взыскании 10 819 780 руб. убытков.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим в соответствии со статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), условиями агентского договора от 24.11.2018 N 3, договора от 27.11.2018 купли-продажи кормов для скота и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по агентскому договору и не принял надлежащих мер по истребованию долга за переданные ИП Мустафину А.И. корма по договору купли-продажи, заключенному ответчиком во исполнение агентского договора, что явилось причиной возникновения у истца убытков в виде оставшейся неуплаченной стоимости кормов.

Определением от 24.02.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек главу крестьянского (фермерского) хозяйства Мустафина А.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.06.202, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ИП Юнусов Л.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении спора по делу N А65-8157/2020 ответчику стало известно об исполнении третьим лицом обязательств по договору купли-продажи непосредственно перед истцом путем зачета встречных требований и полагался на утверждение третьего лица об исполнении им обязательства по уплате стоимости полученного имущества, что исключает вывод судов о неосмотрительности ответчика при выборе покупателя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агрофирма Игенче Плюс" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 15, 393, 1005, 1011, пунктом 2 статьи 993 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А65-8157/2020 об отказе истцу в иске к третьему лицу, в том числе о невозможности зачета встречных требований, признал, что ответчик не проявил необходимой осмотрительности в выборе покупателя, не убедился в надлежащем исполнении им обязательств по договору купли-продажи и обоснованности его утверждений о произведенном зачете требований по этому договору, не принял разумных мер по защите интересов истца путем предъявления искового требования к третьему лицу либо передачи этого права по договору купли-продажи истцу с соблюдением правил об уступке, что повлекло причинение убытков истцу.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о состоявшемся между истцом и третьим лицом зачете взаимных требований, поскольку с момента возбуждения в отношении истца производства по делу о банкротстве (дело N А65-36040/2018) прекращение обязательства третьего лица путем зачета встречных однородных требований не допускается без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Между тем то обстоятельство, что о невозможности зачета взаимных требований истца и третьего лица (глава КФХ Мустафин А.И.) в связи с возбуждением в отношении истца дела о банкротстве ответчик узнал лишь при предъявлении к нему настоящих требований, не является основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания убытков, поскольку не относится к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства, то есть об отсутствии вины в причинении убытков.

При таких условиях доводы кассационной жалобы являются не состоятельными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А65-3261/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин