Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф06-11007/21 по делу N А55-9320/2016

г. Казань

25 ноября 2021 г.

Дело N А55-9320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Волго-Камский" банк - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021

по делу N А55-9320/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора (вх N 103871 от 01.06.2020)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ФИА-БАНК" (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице главного управления Банка России по Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) АО "ФИА-БАНК" (далее также - должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 АО "ФИА-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" далее также - Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора (с учетом уточнений заявленных требований, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 363 038,72 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Волго-Камский" банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Банка о признании обоснованными требований в размере 2 363 038,72 руб. и включить требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования к кредитной организации, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73-189.101 Закона о банкротстве.

Согласно статье 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявляться свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Волго-Камский банк" и АО "ФИА-БАНК" заключен договор об ответственном хранении от 21.11.2013 имущества, перечисленного в приложениях N 1 и 2 к договору (л.д.10-22). Согласно акту приема-передачи от 06.12.2013 на хранение Банку было передано 549 платежных терминалов.

23.03.2015 в адрес Банка АО "ФИА-БАНК" было направлено письмо исх. N 04311-1, которым последний уведомил, что им проведены мероприятия по сбору, учету и складированию оборудования (549 платежных терминалов). Выявлен факт отсутствия 2 единиц и отказ в передаче оборудования 35 единиц (Приложение N 1) по причинам удержания третьим лицами 35 единиц; нахождением в розыске 1 единица и уничтожением при пожаре 1 единицы.

Указанное письмо получено Банком 15.04.2015 (вх. N 40-02ВО-53819).

В связи с расторжением договора ответственного хранения от 21.11.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи от 21.10.2015, согласно которому в момент досрочного расторжения договора АО "ФИА-БАНК" возвратило поклажедателю 506 платежных терминалов, включая 14 возвращенных платежных терминалов в нерабочем состоянии (л.д.23).

Не возвращено поклажедателю 43 платежных терминала.

Расчет убытков, причиненных заявителю не возвращением/возвращением в нерабочем состоянии платежных терминалов, произведен заявителем на основании остаточной стоимости платежных терминалов, и составил 2 491 595,17 руб.

20.03.2020 конкурсным управляющим АО "ФИА-БАНК" получено требование ОАО "Волго-Камский банк" о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков в размере 2 491 595,17 руб. в виде стоимости платежных терминалов, не возвращенных хранителем, или возвращенных в нерабочем состоянии.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 195, 196, 198, 200, 201, 202, 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, приведенные в пунктах 3, 6, 10, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), удовлетворив заявление должника о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: не позднее 21.10.2015 ОАО "Волго-Камский банк" узнало о нарушении своих прав и размере имущественных требований к АО "ФИА-БАНК"; из содержания письма АО "ФИА-БАНК" от 09.02.2017 не следует, что им была признана обоснованной претензия ОАО "Волго-Камский банк"; на момент предъявления иска по делу N А55-16460/2018 с 21.10.2015 истекло 2 года 7 месяцев и 12 дней срока; после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев с 06.06.2019, срок исковой давности по требованию истек 06.12.2019, в связи с чем требование ОАО "Волго-Камский банк" от 17.03.2020 (исх. N 40-02исх-71102), полученное конкурсным управляющим АО "ФИА-БАНК" 20.03.2020, предъявлено за пределами сроков исковой давности.

Между тем, отказывая в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума N 43, следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из заявления усматривается, что Банк считает свои права нарушенными фактом неисполнения ответчиком обязательств по возвращению полученных по договору о хранении банковских терминалов в количестве 57 штук.

Направляя должнику письмо от 28.10.2016, Банк выразил намерение на получение возмещения стоимости невозвращенных терминалов.

Суды пришли к выводу, что ответ АО "ФИА-БАНК" от 09.02.2017 нельзя расценить в качестве признания долга.

Между тем суды не приняли во внимание буквальный текст указанного письма, в котором АО "ФИА-БАНК" со ссылкой на пункт 1статьи 901, пункт 1 статьи 902, статью 393 ГК РФ, пункт 5.6 Договора просил: ".._предоставить акт с указанием актуальной оценочной стоимости не переданных, поврежденных терминалов (20 единиц), определенной с учетом требований бухгалтерского учета о начислении амортизации на имущество на текущую дату". При этом Банк, запрашивая акт для исчисления размера убытков, просил учесть факт признания АО "ФИА-БАНК" несостоятельным (банкротом) в целях минимизации возможности нанесения вреда кредиторам АО "ФИА-БАНК".

С учетом изложенного в силу перечисленных выше положений о начале течения срока исковой давности и его перерыве срок для защиты Банком права на возмещение убытков подлежал исчислению с учетом признания должником долга в письме от 09.02.2017 в отношении 20 единиц терминалов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А55-9320/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев