Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф06-11523/21 по делу N А65-10917/2021

г. Казань

29 ноября 2021 г.

Дело N А65-10917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Таганова Т.М. (доверенность от 16.12.2020 N 299-Д),

ответчика - Королевой Д.В. (доверенность от 04.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021

по делу N А65-10917/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Емельянова Алексея Вячеславовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Емельянова Алексея Вячеславовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу N А65-10917/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отказано в привлечении арбитражного управляющего Емельянова Алексея Вячеславовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 по делу N А65-31162/2016 в отношении ООО "Бытовая электроника" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 (резолютивная часть оглашена 09.06.2018) конкурсным управляющим ООО "Бытовая электроника" утверждена Рогожкина Елена Александровна, являющаяся членом Союза "Арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020, Рогожкина Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бытовая электроника".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2020 (дата оглашения резолютивной части определения 14.10.2020) конкурсным управляющим ООО "Бытовая электроника" утвержден Емельянов Алексей Вячеславович, являющийся членом САУ "СРО "Дело".

В ходе административного расследования должностное лицо Управления Росреестра по РТ пришло к выводу, что арбитражный управляющий Емельянов А.В. в период осуществления полномочий арбитражного управляющего ООО "Бытовая электроника" допустил нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно пункта 2 статьи 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности.

Так, бухгалтерская отчетность ООО "Бытовая электроника" за 2016 - 2017 годы в налоговый орган не сдавалась.

По мнению заявителя, при определении наличия необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, следует руководствоваться годовым бухгалтерским балансом за 2015 год. Поскольку руководителем должника не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год, последней отчетной датой, предшествующей дате процедуры конкурсного производства, следует считать именно 31.12.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола и обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является предусмотренный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в таком случае необходимость для конкурсного управляющего в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве дополнительно заключать договоры обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. При этом определены минимальные размеры страховых сумм по указанным договорам в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Как установлено судами, первоначально утвержденный конкурсный управляющий Рогожкина Е.А. учитывала балансовую стоимость имущества должника свыше 100 000 000 руб. и заключала со страховой организацией договоры страхования своей ответственности.

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Емельянов А.В. (14.10.2020), к этому моменту была проведена оценка выявленного имущества, проведены торги по реализации имущества. Отчет об оценке не был оспорен, и рыночная стоимость была утверждена в качестве начальной продажной цены имущества. Торги также оспорены не были.

Рыночная стоимость активов должника составляла 39 017 748 руб. 15 коп.: 20 362 000 руб. (основные средства), 14 129 650 руб. 15 коп. (пас ЗРПИФ "Инвестиционный Рентный фонд", 10 008 руб. (дебиторская задолженность), 4 516 090 руб. (право требования к Зайнакову А.А.). При этом, уполномоченным органом неверно рассчитана стоимость активов - паи, исходя из номинальной стоимости 1 пая 36 670 руб. 93 коп., всего за 5669,9362 штуки - 24 888 098 руб. Указанный расчет является неверным. На момент утверждения Емельянова А.В. конкурсным управляющим должника, и решения вопроса о необходимости заключения договора дополнительного страхования, была уже известна рыночная стоимость активов должника. Так, после назначения Емельянова А.В, конкурсным управляющим должника - 14.10.2020, от залогового кредитора ПАО "Татфондбанк" было получено заявление об оставлении предмета залога за собой по цене лота на последнем этапе публичных торгов - 20.10.2020, то есть по цене 14 129 650 руб. 15 коп. Поскольку, на момент утверждения Емельянова А.В. в качестве конкурсного управляющего должника - 14.10.2020, рыночная стоимость имущества должника была определения в размере 39 017 748 руб. 15 коп. (14 129 650 руб. 15 коп. стоимость паев, 24 888 098 руб. стоимость других активов), то есть составляла менее 100 000 000 руб., необходимость заключения договора дополнительного страхования отсутствовала.

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена.

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 138 указанного закона). Из указанных норм следует, что, как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

При этом, не имеет значение когда произведено перечисление денежных средств должнику от залогового кредитора в размере 15% от стоимости выручки в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.

При этом закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 руб. При этом законом принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Однако, в случае наличия сведений о действительной (рыночной) стоимости имущества должника, для рассмотрения наличия (отсутствия) оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности управляющего, учитывается действительная стоимость имущества.

Судами установлено, что на момент утверждения Емельянова А.В. конкурсным управляющим должника - 14.10.2020, и истечения 10-дневного срока для заключения договора дополнительного страхования - 24.10.2020, действительная, рыночная стоимость активов, в том числе паи, была определена, активы должника составили менее 100 000 000 руб., Емельянов А.В. не имел законных оснований для заключения договора.

Доказательств того, что стоимость имущества общества превышает сто миллионов рублей, заявителем не представлено; доводов, вызывающих серьезные и обоснованные сомнения в правомерности определения такой стоимости конкурсным управляющим не приведено.

Судами отмечено, что не имеет правового значения балансовая стоимость активов, отраженная в бухгалтерских отчетностях за 2019 - 2020 годы, поскольку в бухгалтерском отчете за отчетный период (квартал, полугодие, год) отражаются сведения по активам предприятия исходя из балансовой стоимости, в части таких активов, как дебиторская задолженность, право требования, финансовые вложения (паи) указывается номинальная стоимость, которая может отличается от рыночной (действительной) стоимости.

Отклоняя довод уполномоченного органа о привлечении предыдущего конкурсного управляющего к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суды указали, что Рогожкиной Е.А. не была известна действительная стоимость имущества, соответственно, в указанных обстоятельствах ей необходимо было руководствоваться балансовой стоимостью активов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А65-10917/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин