Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф06-10532/21 по делу N А65-29989/2019

г. Казань

29 ноября 2021 г.

Дело N А65-29989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

Столбова Л.А. - лично, паспорт,

при участии представителей:

Столбова Л.А. - Дорофеевой Я.Г., доверенность от 22.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью "ХороШоу" - Умеровой А.Т., доверенность от 14.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столбова Леонида Алексеевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по делу N А65-29989/2019

по заявлению конкурсного управляющего Насыровой Лилии Габдулловны о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исток", Высокогорский район, п. Озерный (ИНН: 1616019770, ОГРН: 1091690045589),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 ООО "Исток" признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

Конкурсный управляющий Насырова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечисления 07.12.2016 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Столбова Л.А. (далее - ИП Столбов Л.А.) денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хакимуллин И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка ООО "Исток" по перечислению 07.12.2016 денежных средств в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: "За стройматериалы по счету N 30 от 07.12.2016".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Столбова Л.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Столбов Л.А. обжаловал определение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 08.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд счел подлежащим привлечению к участию в деле Давлетова И.Ш. - финансового управляющего по делу о банкротстве Хакимуллина И.И. (привлечен судом первой инстанции в качестве третьего лица).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с которыми финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве)); всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25. Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции счел, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Насыровой Л.Г. к ИП Столбову Л.А. об оспаривании сделки должника в рамках дела N А65-29989/2019 затрагивает права и обязанности финансового управляющего Давлетова И.Ш.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 отменено; признана недействительной сделка ООО "Исток" по перечислению 07.12.2016 денежных средств в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: "За стройматериалы по счету N 30 от 07.12.2016" индивидуальному предпринимателю Столбову Л.А.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Столбова Л.А. в конкурсную массу ООО "Исток" денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе Столбов Л.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для признания сделки недействительной, поскольку в материалах дела имеются доказательства встречного предоставления в виде поставки ИП Столбовым Л.А. сруба (строительных материалов) по месту нахождения должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ХороШоу" (далее - ООО "ХороШоу") возражает против приведенных в ней доводов, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Столбов Л.А. и его представитель Дорофеева Я.Г., поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

ИП Столбов Л.А. просил приобщить к материалам дела справки из кредитной организации в качестве доказательства, подтверждающего оплату Хакимуллиным И.И. - руководителем должника, транспортировки сруба (строительных материалов); пояснил, что ранее представить не имел возможности; судом первой инстанции ходатайство об истребовании доказательства было отклонено.

Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство о приобщении нового доказательства, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании 15.11.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 22.11.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва нее, заслушав в судебном заседании Столбова Л.А., представителей Столбова Л.А. - Дорофееву Я.Г., ООО "ХороШоу" - Умерову А.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на то, что в ходе анализа хозяйственной деятельности должника ему стало известно о перечислении должником 07.12.2016 ИП Столбову Л.А. 1 000 000 руб. с назначением платежа: "за стройматериалы по счету N 30 от 07.12.16 НДС не облагается".

Поскольку документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 руб. либо их возврате в полном объеме, конкурсному управляющему передано не было, полагая, что денежные средства перечислены безвозмездно в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с указанным требованием.

Ответчик, в свою очередь, возражая против требований конкурсного управляющего должником, ссылался на то, что между ним и должником заключен договор на изготовление и поставку, включая транспортировку, деревянного сруба, в исполнение которого им был изготовлен и поставлен должнику сруб в разобранном виде, как стройматериалы.

Так как заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 17.10.2019, а оспариваемый платеж осуществлен 07.12.2016, суд апелляционной инстанции счел, что оспариваемая сделка подпадает под регулирование пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО "Исток", денежные средства, поступающие по договорам займа N 33/16 от 06.12.2016, N 4/16 от 26.12.2016 от ООО "ХороШоу", в том числе 06.12.2016 согласно платежному поручению N 677 на сумму 2 000 000 руб. (подтверждается решением Вахитовского районного суда города Казани от 31.01.2019 по делу N 2-345/2019), в день поступления денежных средств перечислены в сумме 1 000 000 руб. на расчетный счет ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что осуществление оспариваемого платежа по безвозмездной для должника сделке (без встречного предоставления) и осведомленность выгодоприобретателя о том, что сделка является для должника безвозмездной, отвечает признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд указал, что осведомленность ответчика о том, что сделка является для должника безвозмездной, подтверждается отсутствием у ответчика доказательств заключения им гражданско-правовой сделки с ООО "Исток" и осуществления им встречного предоставления в виде передачи товара.

Отклоняя возражения ответчика о предоставлении должнику встречного предоставления в виде поставки сруба, суд руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ и исходил из того, что им (ответчиком) не представлено доказательств, подтверждающих заключение сделки и ее исполнение, а именно не представлен договор на изготовление и поставку деревянного сруба, доказательства приобретения сырья и изготовления товара, его транспортировки из Удмуртской Республики в Республику Татарстан, финансовую (бухгалтерскую) отчетность с указанием на отражение операций с должником, товарная накладная или универсальный передаточный документ в подтверждение передачи товара покупателю, товарно-транспортные и иные документы, подтверждающие совершение сделки, при том, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

Ссылка ответчика на свидетельские показания в обоснование своих доводов и его ходатайство о вызове свидетелей отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 162 ГК РФ, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленные ответчиком в материалы дела смета и план строения признаны судом апелляционной инстанции не отвечающими признакам допустимости доказательств, поскольку ими не подтверждается заключение сделки с обществом "Исток"; судом отмечено, что план строения является обезличенным, документы не согласованы обществом "Исток" надлежащим образом, поэтому данные доказательства не могут быть приняты во внимание судом.

Наличие на документе, обозначенном ответчиком как смета, рукописной записи "Ильнур", номера телефона и подписей, одна из которых по утверждению ответчика принадлежит Хакимуллину И.И., признано судом также не подтверждающим заключение сделки с обществом "Исток".

Представленные ответчиком в материалы дела заявление в орган внутренних дел о привлечении к ответственности Хакимуллина И.И., рапорты, протоколы опроса свидетелей, схемы и иные материалы проверки наличия события преступления суд расценил как не являющиеся относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку фактически основаны на объяснениях самого ответчика и свидетельских показаниях, которые не могут приняты в качестве допустимых доказательств по данному спору.

Схемы, фотоматериалы и акт экспертного исследования также отклонены судом, поскольку выводы данного исследования основаны на проекте плана 1 этажа жилого дома, доказательства, утверждение которого обществом "Исток" не представлены.

Суд указал на то, что и представленная ответчиком справка от ИП Братухина А.В. (лица, осуществившего перевозку товара по утверждению ответчика) не может подтверждать факт принятия должником спорного товара и фактически является свидетельскими показаниями, которые в данном случае не отвечают требованиям допустимости.

Суд отметил, что объяснения ответчика относительно обстоятельств сделки также носят противоречивый характер, поскольку ответчик утверждал о наличии договоренности по изготовлению и поставке сруба по цене 2 млн руб., соответственно отсутствует разумное экономическое обоснование для осуществления им поставки товара после получения только половины суммы.

Ссылки ответчика на удержание должником товарных накладных и иных документов, подтверждающих передачу товара покупателю, отклонены судом, поскольку в течение длительного времени (по утверждению ответчика передача товара произошла в августе 2017 г.) им не предприняты меры к получению соответствующих документов от контрагента при этом не представлены переписка, претензии в адрес ООО "Исток", в которых содержалось бы требование об уплате оставшейся цены сделки и передаче согласованных товаросопроводительных документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия считает вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной сделаны без исследования существенных для разрешения спора обстоятельств при допущении судом нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неверного решения.

При рассмотрении спора ответчик последовательно настаивал на том, что между ним и должником в лице его руководителя Хакимуллина И.И. (представившегося и позиционировавшего себя в качестве единоличного исполнительного органа должника) сложились правоотношения относительно поставки строительных материалов (сруба в разобранном виде).

Позиция ответчика основывалась на том, что после получения спорных денежных средств им было осуществлено встречное предоставление должнику в виде изготовления и поставки строительных материалов для сбора сруба (гостевого дома) о чем свидетельствуют документы, подтверждающие изготовление строительных материалов, бухгалтерская отчетность индивидуального предпринимателя, документы о согласовании с руководителем должника проекта сруба (гостевого дома), пояснения Братухина А.В., оказавшего услуги по перевозке строительных материалов должнику и доставившего груз должнику, а также доказательства, подтверждающие обнаружение спорного имущества по адресу места жительства руководителя должника.

Ссылаясь на то, что ответчику доказательства поставки сруба (накладные) в нарушение достигнутых договоренностей не были переданы должником (удержаны), ответчик в целях предоставления доказательств поставки, а именно оплаты Хакимуллиным И.И. услуг лица, осуществившего перевозку строительных материалов от местонахождения ответчика по адресу местонахождения должника, просил суд запросить соответствующие доказательства от кредитной организации, клиентом которой является Братухин А.В., оказавший услуги по перевозке товара.

Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции определением от 16.02.2021, при этом мотивы отклонения ходатайства в судебном акте не отражены.

Между тем, отклонение ходатайства не отвечало требованием пункта 3 статьи 9 АПК РФ, так как соответствующие обстоятельства, касающихся факта поставки строительных материалов ответчиком, факта встречного предоставления ответчиком должнику имели существенное значение для разрешения спорных правоотношений.

Указанное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия считает, что доказательства оплаты Хакимуллиным И.И. услуг лица, осуществившего перевозку строительных материалов от местонахождения ответчика по адресу местонахождения должника подлежали оценке в совокупности с доказательствами (заявление в орган внутренних дел о привлечении к ответственности Хакимуллина И.И., рапорты, протоколы опроса свидетелей, схемы и иные материалы проверки наличия события преступления), представленными ответчиком, полученными им в результате проведения самостоятельных мер с привлечением органов внутренних дел по розыску спорного сруба, собранного, по утверждению ответчика, из поставленных им строительных материалов, в соответствии с которыми сруб обнаружен по адресу места жительства Хакимуллина И.И. и в настоящее время передан на ответственное хранение третьему лицу.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие договора при наличии иных доказательств, подтверждающих фактическое встречное предоставление со стороны ответчика, не является основанием для отклонения его доводов о том, что таковое состоялось.

Принимая во внимание, что в отношении ответчика не установлено, что он является по отношению к должнику заинтересованным либо аффилированным лицом, в том случае, если позиция ответчика об изготовлении сруба и поставки найдет свое подтверждение, для правильного разрешения спора, а именно при оценке обстоятельств, касающихся наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности о том, знал или должен был знать ответчик об ущемлении интересов кредиторов должника, следует оценить сложившиеся правоотношения между лицами, вовлеченными в них (ответчика, должника и гражданина - единоличного исполнительного органа должника) с позиций положений статьи 313 ГК РФ.

Так, если вопреки суждениям ответчика (полагавшим, что он вступил в правоотношения с должником в лице его руководителя должника и поставил товар именно должнику, а не гражданину Хакимуллину И.И.), отношения обязательственного характера между ответчиком и должником отсутствовали, произведенные должником в пользу ответчика оспариваемые перечисления подлежат оценке в качестве действий должника в интересах его руководителя - исполнения должником обязательств за его руководителя по оплате поставленных гражданину строительных материалов, в порядке статьи 313 ГК РФ.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В частности, приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

Если же лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены состоявшихся по обособленному спору судебных актов по основанию части 1 статьи 288 АПК РФ и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А65-29989/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева